Skip to main content.

maandag 30 juli 2007

Een kille februaridag in 1600. Een man hangt naakt ondersteboven aan een paal in het midden van het Campo de' Fiori, een plein in het hart van Rome. De vlammen van de brandstapel waarop hij is vastgebonden schieten steeds hoger en schroeien zijn naakte vlees. Hij wil het uitschreeuwen van de pijn, maar een doek in zijn mond belet hem dat. Giordano Bruno, filosoof en kosmoloog, werd op 17 februari 1600 op last van de kerk levend verbrand, onder andere omdat hij stelde dat het heelal oneindig is en dat het heelal een oneindig aantal werelden bevat. En dat was in tegenspraak met wat er in de bijbel staat.

We zijn nu ruim vierhonderd jaar verder, maar feitelijk is er nog weinig veranderd. Goed, mensen die iets anders beweren dan de kerk hen voorschrijft worden – in het Westen althans – niet meer geëxcommuniceerd of doodgemarteld. En ‘heidense’ boeken worden voor zover ik weet niet meer publiekelijk verbrand (een paar incidenten rondom De Da Vinci Code en Harry Potter daargelaten). Maar de EO heeft zich nu opgeworpen als de nieuwe Heilige Inquisitie. Niet in de zin dat de omroep mensen vervolgt, maar wel dat er wordt geprobeerd andersdenkenden op allerlei manieren de mond te snoeren.

Censuur
Evolutiebiologe Gerdien de Jong ontdekte dat de EO flink heeft lopen censureren in de aangekochte documentaireserie ‘Het Leven van Zoogdieren’ van David Attenborough. De aflevering die de mensapen en het ontstaan van de mens belicht, ontbreekt in de EO-versie van de serie. Ook heeft de omroep geknipt in scènes over de geschiedenis van de continenten en wijkt de Nederlandse voice-over op essentiële punten af van de originele tekst. De motivatie van de EO? 61 procent van de EO-leden gelooft dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen en slechts 1 procent onderschrijft de evolutieleer. Waarom zou je je kijkers iets voorschotelen wat ze niet willen zien?

Angst
Toen Giordano Bruno zijn vonnis hoorde, zei hij: ‘Misschien spreken jullie, mijn rechters, dit vonnis met meer angst uit dan waarmee ik het onderga.’ Angst is volgens mij ook de motivatie van de EO om de boeiende documentaire van de BBC te censureren. Kennis is immers de grootste vijand van het geloof, en religieuze instanties en – zo blijkt nu – omroepen streven er naar om hun achterban dom te houden. Prima, maar deze domme achterban heeft helaas wel kanalen om zijn irrationele en onzinnige theorieën te verspreiden. Uit verschillende anti-evolutieleer sites, en ook uit reacties op dit weblog blijkt dat gelovigen vaak maar bitter weinig begrijpen van de evolutietheorie (de directeur van de EO trouwens ook niet, wat blijkt uit zijn reactie op dit nieuws: ‘Sinds de oprichting passen we natuurfilms aan. Dat is geen geheim. Volgens ons stamt de mens niet af van de aap.’ Wat de evolutieleer ook helemaal niet beweert). En de zojuist beschreven strapatsen van de EO dragen nou ook niet echt bij aan een zinvolle discussie. Je dient je te verdiepen in een onderwerp voordat je het verkettert. Verketteren kunnen ze wel, die christenen. Nu alleen nog verdiepen.

Overigens heeft Paus Johannes Paulus II in 2000 spijt betuigd voor het feit dat Bruno op de brandstapel belandde. Bruno werd echter niet gerehabiliteerd, aangezien de door hem gepropageerde denkbeelden nog steeds onverenigbaar zijn met die van de kerk.

Reacties

En nu moeten we laten uitzoeken of ze wel toestemming hebben gevraagd aan de BBC om de tekst te veranderen, aan te passen en of passages uit te knippen in een serie waar BBC de auteursrechten van bezit...

En daarna wegens het schenden van auteursrechten Andries Knevel en de EO voor de rechter slepen met als eis een rectificatie tijdens Netwerk met aansluitend een goede documentaire over de evolutieleer.

Geplaatst door Ashley op maandag 30 juli 2007 15:04:34

Volgens Hagoort (directeur EO) was de BBC op de hoogte gesteld van het knippen. Sterker nog, de EO knipt ALTIJD in natuurfilms die *waanzinnige* dingen verkondigen zoals dat de mens afstamt van de aap. Zie http://www.volkskrant.nl/bi...

Unglaublich...

Geplaatst door Het Genie op maandag 30 juli 2007 15:35:11

Het zou pas raar zijn als de EO deze film NIET zou hebben aangepast.

Geplaatst door Pieter op maandag 30 juli 2007 15:39:35

Stom he? Blijkbaar heeft het Enige Ware geloof moeite de waarheid te laten zien.

Geplaatst door Ron op maandag 30 juli 2007 19:21:09

Het Genie,

Waarom faciliteren (steun via belasting en plaats in het omroepbestel) wij een dergelijke talibanie-omroep?

Wat heeft het voor zin om troepen te hebben in Afghanistan, waar de Taliban geen scholen voor meisjes wil, en de EO/CU-creationisten hier geen ´scholing´ in evolutie?

M.a.w. waarom verzoeken wij de VN en/of de NATO/NAVO niet om hier (en nu alvast) in te grijpen en te beletten dat de EO/CU-talibanies, want het is slechts nog een kwestie van tijd, totdat in de scholen -vooral de christelijke- de kinderen nog slechts uit de EO/CU-talibanie-bijbel mogen lezen/leren?

Geplaatst door Henk E op maandag 30 juli 2007 23:29:40

Ruben,

"Volgens ons stamt de mens niet af van de aap", geldt idd de mens. Zulks geldt niet voor de EO/CU creationisten, toch ? ;)

Geplaatst door Henk E op maandag 30 juli 2007 23:38:20

Henk Hagoort, algemeen directeur van de EO was gister op TV. Stuitend was het. Hij suggereerde dat de evolutieleer beweert dat "de mens van de aap afstamt" en dat "de mens toevallig ontstaan is". Elke middelbareschoolleerling weet wel beter.
Bovendien had hij een slap verhaal, dat ze de docu kochten van de BBC (eenbedrijf) en niet direct van de auteursrechthebbende en dat ze er dus mee mochten doen wat ze wilden. Een goed voorbeeld van rechtlullen wat krom is.

Geplaatst door Daan op dinsdag 31 juli 2007 09:03:54

Whoei, rubentje onze moraalridder die volgens mij een ongelofelijk harde piemel krijgt van het afkraken van alles wat met het christendom te maken heeft.
Hij beschuldigd de EO ervan anderen te mond te willen snoeren, terwijl hij zelf dingen zegt als religie is vergif en zou afgeschaft moeten worden, over de mond snoeren gesproken.
Soms krijg ik echt het idee dat hij op zoek is naar berichten die met het christendom te maken hebben, zodat hij daar weer lekker op grove wijze zn mening kan uiten.
Hij is zelf dus minstens net zo erg.
Christenen beschuldigen van bekrompenheid terwijl hij zelf erom bekrompen is en totaal geen respect heeft voor een andere overtuiging.
Heel goed in commentaar leveren, maar oh oh huilen als iemand commentaar op hem levert, dat mag niet hij is een verheven persoon.
Waag het niet om hem (en alle andere) vergetariers een inconsequente vergetarier te noemen, dan doe je dat alleen om je eigen geweten te sussen.
Dat kan natuurlijk nooit je echte mening zijn.
Nog een mooi voorbeeld was een collumn die hij had geschreven, de titel daarvan was: Waarom sommige mensen hun bek moeten houden.
Want ja Rubentje was een beetje gefrustreerd.
Ruben schrijft wel is een recensie op http://www.filmtaal.nl
Er waren zowaar mensen die kritiek durfde te leveren op recensies en dat kon toch echt niet. Onder andere Rubentje was een super kenner en ja die kon een film natuurlijk veel beter op waarde schatten dan een gemiddelde filmkijker. want hun mening was zeker niet gelijk aan die van de recensent en moest eigenlijk met een korreltje zout nemen.

Mijn conclusie: rubentje wil graag overal tegen aan schoppen en heeft totaal geen respect voor een andere mening/overtuiging.
Als je een andere mening hebt als rubentje, dan weet je er gewoon minder van af dan rubentje en moet je eigenlijk je mond houden.

Geplaatst door bas op dinsdag 31 juli 2007 10:49:31

excuses voor eventuele slechte spelling.
Ik ben dyslectisch

Geplaatst door bas op dinsdag 31 juli 2007 10:54:45

Ik zie echt helemaal niets in dergelijke `argumentum ad hominem`.

En, vertel eens, over welk respect hebben we het in jouw geval?
Waar zit jij zoals tegenaan te schoppen?
En hoort dat hier thuis?

En tenslotte, doet jou mening er wel toe? Welke ´mening´ ?

BTW: een mening, is iets anders dan: "wat meen jij je wel?"

Geplaatst door Henk E op dinsdag 31 juli 2007 12:58:36

Daan,

Heb je toevallig een transcript van de uitspraken van Henk Hagoort, algemeen directeur van de EO, in dat programma?

Geplaatst door Henk E op dinsdag 31 juli 2007 13:08:51

Ruben is actief op meerdere internet sites en mijn mening over hem is gevormd door meerdere opmerkingen die hij over christenen heeft gemaakt en hoe idioot hij daarbij soms reageert.
Ik heb hier niet mijn mening over iets gegeven, enkel even een stukje frustratie naar ruben toe geuit.

Geplaatst door bas op dinsdag 31 juli 2007 14:05:37

Mag best hoor, Bas.

Geplaatst door Ruben op dinsdag 31 juli 2007 14:10:16

Ruben got owned!!!

Geplaatst door Owner of Ruben: = bas op dinsdag 31 juli 2007 15:40:11

Ruben,

Prima hoor, maar het stinkt zo. ;)

Ja ja, Bas, maar dat weet ik dan toch ook niet. Ik keek uit naar een mening, en idd die is er niet. Maar zou je toch eens willen proberen je op het onderwerp dat hij aansnijdt te richten, in plaats van Ruben zelf?

Als hij daarop dan reageert kan ieder zijn/haar (eigen) conclusies trekken, toch? ;)

Kom Bas ....

Geplaatst door Henk E op dinsdag 31 juli 2007 15:45:53

En wat doet de pope nu, anno 2007?

http://www.ncseweb.org/reso...
"
The Pope on evolution again

Speaking to a group of Italian priests on July 24, 2007, Pope Benedict XVI again addressed the topic of evolution. Referring to debates over creationism in Germany and the United States, he suggested that evolution and belief in God the creator are presented "as if they were alternatives that are exclusive -- whoever believes in the creator could not believe in evolution, and whoever asserts belief in evolution would have to disbelieve in God," as the New York Post's article (July 26, 2007) translated it. "This contrast is an absurdity," he continued, "because there are many scientific tests in favor of evolution, which appears as a reality that we must see and enriches our understanding of life and being. But the doctrine of evolution does not answer all questions, and it does not answer above all the great philosophical question: From where does everything come?" A transcript of his remarks, in Italian, is available on the Vatican's website.

The Pope's most recent remarks, although brief, suggest that he is continuing to maintain a form of theistic evolutionism, as he reportedly did in his contribution to Schoepfung und Evolution, the proceedings of a seminar on creation and evolution that he conducted with his former doctoral students in September 2006; according to Reuters (April 11, 2007), "In the book, Benedict defended what is known as 'theistic evolution,' the view held by Roman Catholic, Orthodox and mainline Protestant churches that God created life through evolution and religion and science need not clash over this." Although Cardinal Christoph Schoenborn's 2005 New York Times op-ed "Finding Design in Nature," which seemed to express sympathy for "intelligent design" creationism, was widely feared to herald a possible shift in the Catholic Church's attitude toward evolution, subsequent developments, including a series of clarifications from Schoenborn, have for the most part indicated otherwise.

July 26, 2007
"

Geplaatst door Henk E op woensdag 1 augustus 2007 00:14:39
Geplaatst door Henk E op woensdag 1 augustus 2007 11:02:18

Voor de goede orde:
de EO staat in haar recht als ze in een programma wil knippen waar ze de auteursrechten van heeft of licenseert, en dat is het geval. De BBC heeft in de deal ook inderdaad toestemming voor aanpassingen gegeven.

Echter, wanneer een 'werk' dusdanig wordt gewijzigd dat de oorspronkelijke maker zich er niet meer mee kan verenigen, dan treedt een totaal ander recht in werking: het persoonlijkheidsrecht (en dat recht kan nooit worden overgedragen).

Aangezien Sir David een voorstander is van de evolutieleer en zelf fel gekant is tegen het "creationisme", zou hij ertegen kunnen optreden. Daar heeft de BBC dus niks mee te maken maar dat wordt een zaak tussen Sir David en de EO.

Of Sir David op de hoogte is van deze aanpassing, expliciet ermee accoord is gegaan of ertegen in gaat, is (nog) onbekend.

Vergelijkbare bekende kwesties: de weduwen van Orff die tegen een hard-core house-versie van de Carmina Burana optraden en Monty Python die vergaande aanpassingen door een Amerikaans televisiestation afkeurde.

Geplaatst door Peter Villevoye op woensdag 1 augustus 2007 14:39:47

Peter,

In haar recht staan heeft hier alles te maken met hoe e.e.a. `wettelijk` geregeld is, neem ik aan? En dat beperkt zich tot de deal (het aankopen van het materiaal), en de daarin betrokken(en) ? Is na te gaan of de BBC, maar ook Sir David Attenborough, idd toestemming heeft gegeven voor (de) aanpassingen?

Ik neem aan dat: het persoonlijkheidsrecht (morele rechten van een auteur, rechten die te maken hebben met de reputatie van de auteur, bron wikipedia);
"
Op basis van artikel 25 van de Nederlandse Auteurswet heeft de maker van een werk, zelfs nadat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen, de volgende rechten:

* het recht om bij openbaarmaking van het werk zijn naam als maker vermeld te zien;
* het recht zich te verzetten tegen de openbaarmaking van het werk onder een andere naam dan de zijne, of onder een andere benaming van het werk;
* het recht zich te verzetten tegen elke andere wijziging in het werk;
* het recht zich te verzetten tegen elke misvorming, verminking of andere aantasting van het werk, welke nadeel zou kunnen toebrengen aan de eer of de naam van de maker of aan zijn waarde in deze hoedanigheid.

In een aantal gevallen wordt dit recht beperkt door de redelijkheid of het rechtsmisbruik.
"
.... is, lijkt mij, dat bij een dergelijke verminking (je verwees al naar Sir David´s opvattingen) noodzakelijk ook diens instemming (vooraf) te hebben?

Het is een verminking die hier willens en wetens is en wordt toegepast, en die behalve ernstige inbreuk maakt op het werk zelf, ook nadrukkelijke met die bedoeling, diens reputatie hier hoopt te ondermijnen?

Kortom: De EO heeft hier als ´moraalridder´ zelfs de verplichting de Auteur zelf vooraf toestemming te vragen! De verwijzing (zelfs nadat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen) roept al de nodige vragen op, maar heeft Sir David deze überhaupt overgedragen, en is hij daarin naar behoren ingelicht en naar waarheid op de hoogte gebracht van de bedoelingen?

Heeft de EO tussentijds (hebben nu een minister voor Jeugd en Gezin, die tevens vice-premier is en zelf een groot voorstander is van Creationisme) haar visie bijgesteld en Sir David in het ongewisse gelaten?

Los van het Auteursrechtelijke, maar verzet onze/de Mediawet - waar ook de EO onder valt - zich niet tegen dergelijke volksverlakkerij, en misbruik ? M.a.w. is er wel sprake van het voorlichting geven aan het gehele Nederlandse volk waarbij datgene wat wordt uitgezonden onomstreden is, en in geval, daar toestemming voor is verleent.

Geldt, zoals de EO claimt haar -werkelijk- slecht verantwoordelijkheid voor haar eigen achterban?

De voorbeelden die je noemt, we hebben er hier ook:
"
Filmpje

Op 21 februari 2004 wilde SBS6 Paul de Leeuws film Filmpje vertonen. Paul de Leeuw verzette zich tegen die uitzending, omdat hij een diepgewortelde afkeer van die zender heeft en onder geen beding wil dat zijn werk aldaar te zien is of wordt geassocieerd met SBS. Voor de rechter was dit toch onvoldoende om zijn toestemming tot uitzending te weigeren.
"

Geplaatst door Henk E op woensdag 1 augustus 2007 18:14:07

Oeps, aanvulling.

Maar het gaat hier duidelijk over meer.

Geplaatst door Henk E op woensdag 1 augustus 2007 18:15:45

Mensen in contact brengen met Jezus

Dat is de missie van de EO. Via televisie, radio, internet, bladen en activiteiten.
..

Vanuit zijn missie als omroep wil de EO vooral programma's maken voor kijkers en luisteraars die God niet kennen. Om te kunnen laten zien wie God is moeten programma's van de EO 'dicht bij God' zijn.
..

De EO zal in de komende jaren vooral het medium televisie gebruiken omdat met dit medium een breed publiek kan worden bereikt. In de praktijk blijkt dat er vaak een spanningsveld bestaat tussen enerzijds het verkondigen van het Evangelie en anderzijds het bereiken van een breed publiek.

Zoals in het Mission Statement staat verwoord, is de EO naast een omroepvereniging binnen het publieke bestel ook een beweging van christenen die elkaar over kerkmuren heen herkennen als broeders en zusters in Jezus Christus: de oecumene van het hart. Een beweging die erop gericht is dat christenen elkaar toerusten voor hun werk in de wereld en die mensen stimuleert en mobiliseert elk op de eigen plaats getuige van Jezus Christus te zijn. De EO zet in de communicatie met de achterban multimediaal diverse middelen in, waaronder internet, activiteiten en bladen.
"

Waarvan acte.

En geen middel wordt daarbij geschuwd ?

En voor dit verwerpelijke zendingswerk moet door de belastingbetaler in zijn beurs tasten ?!?!?!

Geplaatst door Henk E op woensdag 1 augustus 2007 22:36:17
Geplaatst door grobbenol op woensdag 1 augustus 2007 22:39:44

grobbenol,

Boeiend, vooral:

"..
Religion and Science

Throughout the centuries, discoveries have been made either to the honour and glory of God, to enhance military power, to the benefit of trade or both. Most of the scientists who laid the basis for the scientific age, including Boyle, Copernicus, Galileo, Keppler, van Leeuwenhoek, Huygens and Newton, believed in a personal God who revealed Himself in the Scriptures and answered prayers.

In many cases however, discoveries were neglected, denied or even put a ban upon them by the clergy. In the year 399 A.D., Socrates (born ± 470 B.C.) was charged by three fellow citizens of corrupting the minds of the youth, and of worshiping gods other than those of the city of Athens. He was judged guilty and sentenced to death by hemlock. Galilei Gallileo was summoned to Rome in 1633, being vehemently suspected of heresy and he had to abjure the principles of Copernicus, kneeling in front of members of the Inquisition.
At the onset of the Reformation, the Spaniard Michael Servetus (1509 or 1511-1553), theologian and the discovery of the Lung-blood-circulatory system is attributed to him, was one of the first Martyrs (De Trinitatis erroribus) because of his standing against the Trinity doctrine, formulated by Q.Tertullianus (155- ± 230 ? AD) [REF: 78]. Servetus was betrayed by John Calvin (1509-1564) to the Catholic Inquisition [REF: 65, 66] and he was burned on the morning of October 27, 1553. In words of Calvin himself : "I really do hope that Servetus will be sentenced to death, at least: Let the judges be as cruel as possible !"

Though, Renaissance could not stop the development of new scientific ideas. Dogmatic principles could not check anymore the progress of scientific curiosity in the minds of human beings.
..
"

Kortom: hoe lang gaat dit drama nog zo door .... ?

Geplaatst door Henk E op woensdag 1 augustus 2007 22:50:45

Jammer dat over zo'n boeiende casus zoveel onzin kan worden bedacht. Hoe kun je een kleine 'omroep met een herkenbare identiteit' nu vergelijken met de imperking van wetenschap en meningsvrijheid?! Wat dat betreft lijkt de Verlichting op dit forum helaas nog niet echt te zijn doorgedrongen...

Verder: waarom zoveel opwinding over een paar weggeknipte minuten filmtekst, terwijl blijkbaar niemand iets opmerkt over de vele uren prachtige natuurbeelden :-) Wat dat betreft: er zijn helaas weinig omroepen die nog iets moois met onze belastingcentjes doen..

Geplaatst door Mustavah op donderdag 2 augustus 2007 23:06:42

Jammer dan dat jij ook jouw onzin komt bijdragen over zo´n boeiende casus. Van een kleine omroep is inmiddels en reeds langer geen sprake meer - maar ja, jij wordt niet gehinderd door enige kennis van zaken-, en het gaat om een onderneming met geen ander doel dan leden, maar vooral zieltjes winnen, waarvan ik maar niet inzie waarom anderen daar financieel voor op moeten opdraaien, en dat in casu: van en via diens belasting centjes. De herkenbare identiteit betreft het creationisme, en dat is een sekte-achtige beweging, zoals ook de EO dat geworden is. Maar opnieuw: jij wordt niet gehinderd door enige kennis van zaken !!

Dat je niet op de hoogte bent komt natuurlijk omdat jij de uren dat de EO-letters in de linkerbovenhoek staan allang niet meer ziet, en/of je laat afleiden door die prachtige natuurbeelden, overigens door anderen met een ander doel gemaakt, maar ja, ook dat/´die boodschap´ zal jou een worst zijn. ´Verblind` als je bent, is jouw onzin hier dan ook heel goed te verklaren. Het drama kan wat jou betreft dus doorgaan? Of heb je nog steeds niet door dat wetenschap en vrijheid van meningsuiting op het spel staan als je zelf al niet meer mag bepalen wat je wilt ´geloven´, maar dat je naar producten van propaganda zit te kijken, terwijl jij denkt aan, en volgens jou ´prachtige natuurbeelden´ ?

Geplaatst door Henk E op vrijdag 3 augustus 2007 00:28:06

De EO-letters in de linkerbovenhoek van de TV en de wet ...
"
...
Op grond van artikel 13c, eerste en tweede lid, van de Mediawet heeft de
publieke omroep tot taak het op landelijk, regionaal en lokaal niveau
verzorgen van een pluriform en kwalitatief hoogstaand aanbod van
programma’s voor algemene omroep op het gebied van informatie, cultuur,
educatie en verstrooiing. De programma’s van de publieke omroep moeten
bijdragen aan de ontwikkeling en verspreiding van de pluriformiteit en
culturele diversiteit in Nederland en zijn gericht op zowel een breed en
algemeen publiek als op bevolkings- en leeftijdsgroepen van verschillende
omvang en samenstelling. Voor de uitvoering van deze opdracht is op grond
van de Mediawet zendtijd verleend
...
"
... lijkt mij op 3 punten strijdig met die taak:
- en zijn gericht op zowel een breed en algemeen publiek als op bevolkings- en leeftijdsgroepen van verschillende omvang en samenstelling,
- kwalitatief hoogstaand,
- bijdragen aan de ontwikkeling en verspreiding van de pluriformiteit en culturele diversiteit in Nederland.

Het kan niet zo zijn dat met ´verstrooiing´ een versuffing beoogd is, die kennelijk wel wordt bereikt !!

Geplaatst door Henk E op vrijdag 3 augustus 2007 09:39:31

YouTube - Life of Mammals creationist version 1
http://www.youtube.com/watc...
"
First of three videos showing censorship of the BBC / Attenborough series "The Life of Mammals" by Dutch creationist evangelical broadcasting Evangelische Omroep (EO)
"

Geplaatst door Henk E op vrijdag 3 augustus 2007 11:44:43

Biologe noemt reactie EO 'prietpraat'

'Voorlichtersprietpraat'. Zo vat evolutiebiologe Gerdien de Jong de reactie samen die zij gisteren van de Evangelische Omroep ontving op haar studie naar het knip- en plakwerk in de aangekochte natuurdocumentaires van David Attenborough.

In een met 'Klantencontactcentrum' ondertekende brief schrijft de omroep aan De Jong: 'De EO heeft de aanpassingen gemaakt, omdat de evolutietheorie als onderwerp een genuanceerde benadering behoeft. Het is onze overtuiging, dat het ontstaan van de wereld onlosmakelijk met de Schepper verbonden is. Hoe dat zich tot evolutie verhoudt, is een onderwerp om over te debatteren'.

Bezwaar

Een woordvoerder van de BBC bevestigt overigens de melding van de EO dat de Britten geen bezwaar hebben tegen de ingrepen in de producties van Attenborough, die wereldwijd worden verkocht. De vermaarde filmmaker heeft aan de NOS laten weten zelf ook geen bezwaren te zien tegen het knipwerk.

De Jong, hoofddocente aan de Universiteit Utrecht: "De evolutietheorie is de kerntheorie van de biologie. Zelfs de EO zou dat nu toch kunnen weten. Hun genuanceerde benadering is niet genuanceerd. Een genuanceerde benadering betekent dat je andere meningen toelaat. Dat doet de EO niet. En de stelling dat het ontstaan van de wereld onlosmakelijk met de Schepper verbonden is, staat volkomen buiten de biologie."

Bron: de Volkskrant / Broadcast Magazine

Geplaatst door Henk E op vrijdag 3 augustus 2007 13:56:05

Naast de evolutie hebben ze ook nog:

EO: knippen uit een ongemakkelijke waarheid

Als de EO consequent is, moet ze in iedere publicatie alle verwijzingen naar een ouderdom van meer dan 6.000 jaar censuren. Bijvoorbeeld de bestseller 'An Inconvenient Truth' (wat een passende titel!!!) van Al Gore:

Al Gore 'Een Ongemakkelijke Waarheid'
"Ooit zaten de continenten aan elkaar vast. Miljoenen jaren geleden gingen ze uit elkaar" (p.18)

EO-methode:
knippen of wijzigen in: 'de continenten zijn 6.000 jaar geleden geschapen zoals ze er nu bij liggen'

Al Gore:
"Voor Antartica zijn nu meetgegevens beschikbaar die tot 650.000 jaar teruggaan in de tijd', "Nergens in deze periode van 650.000 jaar, voorafgaand aan de industrialisatie, kwam de CO2-concentratie boven de 300 ppm" (p.66)

EO-methode:
hele passage (+ grafiek!) knippen of wijzigen: "Voor Antartica zijn nu meetgegevens beschikbaar die tot héél ver teruggaan in de tijd', "Nergens in deze periode van héél veel jaren, voorafgaand aan de industrialisatie, kwam de CO2-concentratie boven de 300 ppm".

Al Gore:
"Ongeveer 10.000 jaar geleden gebeurde er iets ..." (p.149)

EO-methode:
"Héél lang geleden gebeurde er iets ..."

Een andere ongemakkelijke waarheid is evolutie, zoals ruim 10.000 bezoekers van de afgelopen 4 dagen (van 28 t/m 31 juli) op dit blog hebben kunnen constateren.

Godsamme, nog meer werk: :)

http://www.knack.be/nieuws/...

"Archeologen ontdekken bos van 8 miljoen jaar oud in Hongarije"

03/08/2007 11:54

Archeologen hebben in het noordoosten van Hongarije, in Bukkabrany, een klein "oerwoud" ontdekt. Het gaat om een bos van maar liefst 8 miljoen jaar oud bestaande uit moerascipressen (taxodiums).

De ontdekking is erg bijzonder omdat de bomen hun houtstructuur hebben bewaard en niet verkoold of versteend zijn, verduidelijkt Tamas Pusztai, adjunct-directeur van het plaatselijke Otto Herman Museum.

Het mysterieuze bos werd ontdekt door mijnwerkers die aan de slag waren in een bruinkoolmijn. Ze stootten op enkele verkoolde boomstronken. Dat is niet uitzonderlijk in dergelijke mijnen. "Dieper in de grond vonden ze echter zestien bomen die helemaal intact waren gebleven en al 8 miljoen jaar goed bewaard waren", aldus Pusztai.

Om het kleine bos van zestien bomen te bewonderen moet je afdalen in de mijn tot 60 meter diep. Gek genoeg zijn de bomen niet hoger dan zes meter, terwijl moerascipressen makkelijk 30 of 40 meter hoog kunnen worden.

Goed bewaard

De bomen dateren volgens paleontoloog Miklos Kazmer uit het Mioceen. In de streek was er toen een enorm meer met moerassige oevers. "Dat deze bomen zo goed bewaard zijn, is te danken aan een plotse zandstorm die het bos heeft bedekt met zand tot zes meter hoog", stelt hij. Alles boven de zes meter is verloren gegaan, maar de delen die door het zand werden bedekt, zijn intact gebleven.

De bomen mogen niet naar boven gehaald worden, want elk contact met lucht en daglicht zou nefast zijn voor het eeuwenoude hout.

Eerder werd al een gelijkaardig bos ontdekt in Japan.
"

Geplaatst door Henk E op vrijdag 3 augustus 2007 15:24:42

Dude, iets kortere berichten a.u.b. :)

Geplaatst door Ruben op vrijdag 3 augustus 2007 15:42:32

:) Ik doe mijn best.

Ondertussen in Creationisten Kamp(en):

http://www.refdag.nl/multim...

... en blijkt god aldaar onderdak te hebben gevonden. Daar trekt hij op in een gezamenlijk strijdt tegen de A-´s die geen kritiek dulden op hun werk.

Met god aan je zijde kun te zowat alles beweren. Luister zelf en huiver. De redding gods kan nooit ver meer weg zijn.

Bekeert U allen nu het nog kan !!!

Geplaatst door Henk E op vrijdag 3 augustus 2007 17:26:27

Verketteren kunnen ze wel die evolutionisten zonder zich te verdiepen in wat nu werkelijk waar is.
Als je de leugen niet propageerd dan wordt je al gauw verketterd.
Je verschuilen achter wat anderen in naam van het geloof misdaan hebben en doen; dat is pas diepgang, toch?
1 Korintiërs 1: 26/31

Geplaatst door Myskinit op vrijdag 3 augustus 2007 21:55:57

Dit is geweldig. Citaatje van Henk E:
--------------
... lijkt mij op 3 punten strijdig met die taak:
- en zijn gericht op zowel een breed en algemeen publiek als op bevolkings- en leeftijdsgroepen van verschillende omvang en samenstelling,
- kwalitatief hoogstaand,
- bijdragen aan de ontwikkeling en verspreiding van de pluriformiteit en culturele diversiteit in Nederland.
-----------

Beste, beste Henk,
Dat is precies wat de EO gedaan heeft: die hebben een kwalitatief hoogstaande documentaire uitgezonden, gericht op mensen die een mooie documentaire willen zien zonder dat ze gratis allerlei darwinistisch praat meekrijgen, waar die mensen geen behoefte aan hebben of zich aan ergeren. Dat er mensen zijn die er anders over denken dan jij, heet nou net pluriformiteit en diversiteit. Zo op het oog in tegenstelling tot jouw overtuiging, is de Mediawet van mening dat ook mensen die anders denken dan jij recht hebben op programma's die hun aanspreken.

Oftewel: jij bent degene die tegen pluriformiteit en diversiteit is, want van jou mag alleen het neodarwinisme verkondigd worden.

Geplaatst door Evert op dinsdag 7 augustus 2007 17:34:58

Evert,

Je geeft precies aan dat voor zowel de EO als jezelf, die pluriformiteit en diversiteit een worst zal wezen. Dat mensen zelf wel na kunnen denken heeft alles pluriformiteit en diversiteit van doen, en precies dat wensen jullie nu net te voorkomen.

En net zoals je denkt mij op het verkeerde been te moeten zetten - het is een format waaraan je de sektarische christen heden ten dage aan herkent - ben je dus ook je mede-christenen een rad voor ogen aan het draaien, en doe je de zeer terechte kritiek af als een leuk natuurfilmpje. Dat is behalve lafhartig tegenover de maker van die documentaire´s - en het zou me niet verbazen als juist hij daarom daarvoor wordt gebruikt - ook overigens totaal geen antwoordt op de terechte kritiek, die juist uit eigen christelijke hoek komt, maar zo gaat men kennelijk in die kliek met elkaar om. Waarschijnlijker, weet je ook dat niet, reden waarom je hier ook nauwelijks een inhoudelijk verhaal voor elkaar krijgt. Want meer dan wat ad hominem argumenten is het ook niet.

Waar de Mediawet toe dient ligt duidelijk vast, en het is de EO die tracht de grenzen op te rekken voor een selecte groep - sektarische fundamentalistische christenen (lees: Creationisten/ID-ers) - die de Mediawet en het belastinggeld van anderen misbruiken voor eigen propagandistische doeleinden. Daarvoor is de Mediawet niet in het leven is geroepen, en daar komt wat mij betreft ook paal en perk aan.

Dus niks oftewel, desnoods worden wat mij betreft die Christentalibanies gewoon uit het het omroep-bestel gezet.

Het gaat bovendien niet om het darwinisme, maar om van het type van onnadenkende mensen waar jij kennelijk ook toe behoort, die een neo-creationisme(=ID) nastreven wat enkel in onderontwikkeld Amerika momenteel hoogtij viert. Een gevaarlijke politieke beweging, meer niet, en dat ook niets met het christendom te maken heeft, maar veeleer met onderontwikkelde Christenen, zoals ook de Taliban in Afghanistan, maar dan met een ander geloof.

En de EO maar mekkeren over hoe schandalig het was om kinderen die uit de Koran moesten leren, zo te indoctrineren, aldus de EO. Inmiddels zijn ze zelf tot datzelfde niveau afgezakt. Het kan verkeren.

Het niet jou uit maakt of zoon of dochter of vrouw lief aan kanker komt te overlijden. "Nee hoor, paps Evert was tegen dergelijk WETENSCHAPPELIJKE onderzoeken, en vond het niet nodig andere mensen werkelijk en waarheidsgetrouw voor te lichten over het werk van die wetenschap. Paps Evert speelt liever een dom spelletje en licht ze liever op, en zegt dan vrolijk dat het de wil van god is als zo´n kind/vrouw dan komt te overlijden. Paps Evert heeft dan nog tijd genoeg te over om - een niet bestaande - god op zijn blote knietjes om vergiffenis te gaan vragen/zitten smeken.

Waar blijf je nu met je pluriformiteit en diversiteit, Evert? Stel nu eens even, Evert, ik heb het volgens jou niet, maar stel dat ik gelijk heb, heel even maar, en je verliest vrouw en/of kind(eren) aan kanker vanwege jouw absurde opstelling? Echt, Evert denk er - al is het maar heel eventje - eens over na?

En kom in het vervolg ook met een echt inhoudelijk verhaal, Evert, Op de man spelen, stelt niets voor.

Van mij mag de EO heel duidelijk maken dat ze propaganda voert voor Amerikaanse malloten, Evert. Dan schakel ik wel door naar een andere zender. Sinds ik weet hoe doortrapt ze zijn, kijk ik trouwens ook met heel andere ogen naar de EO. Als ik nu EO in de linkerbovenhoek van het scherm zie opduiken kijk ik in elk geval eerst even of ik via zappen niets beters kan vinden, En verdomd, Evert ... meestal lukt dat ook nog :)

Geplaatst door Henk E op woensdag 8 augustus 2007 18:51:30

Wat een ongelofelijk domme reacties lees ik hierboven.
Stel : de PvdA gaat in de zendtijd voor politieke partijen een pleidooi voeren voor typisch VVD-standpunten.
Dan ben je toch ongeloofwaardig??
De EO haalt gewoon- met toestemming van de BBC - de flauwekul van de evolutie-theorie eruit, omdat die haaks staat
op de schepping. Dat is toch simpel?
Wellicht zou de EO in haar blad visie bij de kijktips dit nog eens kunnen
vermelden.
Waar maken die evolutionisten zich toch
druk om. Blijf in je sprookje geloven of bekijk de DVD's van Kent Hovint of
Philip Bell en je gelooft nooit meer
in de toevallige oerknal en de toevallige oersoep en het gegoochel met miljoenen jaren, Pleistoceen,Cambrium, C14 dateringsmethode en meer van dat soort leugens.
Mens, erken uw Schepper. Hij heeft er
100% recht op. Soli Deo Gloria, schreef
Bach onder elke compositie en ook Joseph
Haydn was diep onder de indruk de de Schepper in "Die Schöpfung".

Meer weten : http://www.scheppingofevolu...
G.G. Kunst 't Harde

Geplaatst door Gerard Kunst -t Harde op woensdag 15 augustus 2007 21:22:47

Gerard,

Zo is mijn zus weer dat ze diep onder de indruk was van Bach en ook Joseph
Haydn. :) En daar blijft het echt niet bij ... Kunst noemt ze het en ze heeft gelijk.

En, je hebt er god enzo niet bij nodig.
:)

Je vergelijking (PvdA vs VVD) gaat volkomen mank, maar dat is weer die typische misselijkmakend EO retoriek.

Zo is ook jouw schepper vs evolutie een schijntegenstelling.

Verder: Het zijn die door jouw genoemde DVD´s die sprookjes verspreiden en waar je beter verder geen enkel geloof aan gaat hechten. Ze vormen een onderdeel in een machtsstrijd in de USA. Het heeft ook helemaal niets met geloof te maken maar daarentegen alles met politieke macht.

Jouw god en de bijbel zijn daarin slechts instrument in het bereiken van die macht. Dus: Met jouw gebrekkige politieke inzichten is dat wellicht over het hoofd te zien?

Bovendien: onder jouw zgn. ´evolutionisten´ zitten heel veel respectabele christenen. Die zijn wellicht wat minder naïef?

Vond deze die je inzichten mogelijk bij kunnen stellen?
BTW: http://www.youtube.com/watc...
;)

Geplaatst door Henk E op vrijdag 17 augustus 2007 08:53:43

@Gerard Kunst: Dit heeft niets met standpunten en meningen te maken, maar met solide feiten en wetenschap.
Je noemt het flauwekul? Ontkennen is makkelijk, maar kom eens met solide bewijzen dat het allemaal flauwekul is. Als je denkt dat je zoveel weet van de ET en alles eromheen: laat het me maar zien. Houd anders je mond, en val niemand lastig.

Geplaatst door Assi op woensdag 22 augustus 2007 19:11:53
Geplaatst door Henk E op donderdag 23 augustus 2007 05:37:31

Hallo evolutionisten!

Waar zijn al die tussenvormen "de zogenaamde missing links??? Professor
Leaky heeft na 30 jaar zoeken in het zand in Kenia onlangs toegegeven, dat hij ze niet kon vinden. Als er al miljoenen jaren levende wezens op aarde zijn, dan moeten er toch fossielen genoeg zijn? Dan moet je over de fossielen struikelen als je in je achtertuintje aan het spitten bent. Ha, ha, wat een flauwekul die evolutietheorie, waarbij de ene diersoort in de andere zou zijn overgegaan van lagere naar hogere soort. Ik geloof nog eerder dat Hans en Grietje echt bestaan hebben dan de ET.

Gerard

Geplaatst door G.G. Kunst op dinsdag 28 augustus 2007 23:31:56

o, ja nog even dit :

Als jullie hersens geevolueerd zijn om mij te begrijpen, stuur me dan een mailtje. Maar ja, dat kan wel een paar miljoen jaar duren, toch???
Gerard

Geplaatst door G.G. Kunst op dinsdag 28 augustus 2007 23:34:23

Ik heb de volgende weblog opgestart om te onderzoeken of het Creationisme wetenschappelijk is of niet.

Alle reacties zijn welkom.

http://www.bloggen.be/creat...

Geplaatst door Creationisme Objectief op zaterdag 8 september 2007 18:46:04
Geplaatst door Henk E op dinsdag 19 februari 2008 23:51:36

Sex mag voorlopig weer . . . ;)

http://www.nd.nl/artikelen/...
Oeps ....

Ok, dan maar:
http://glamour.blog.nl/famo...

Geplaatst door Henk E op woensdag 4 maart 2009 00:20:20

En die stippeltjes, vormen die nou een kruis?

Geplaatst door Paul Anon op woensdag 4 maart 2009 00:46:45

.
...
.
.

yep ... het offeren gaat nog even door.

Wat nog gemist wordt is het kruis, wat spijkers en een kroontje.

Geplaatst door Henk E op woensdag 4 maart 2009 01:25:00

Of is het nou een aureool?

Geplaatst door Paul Anon op woensdag 4 maart 2009 02:28:36

Wel nee joh. Staat ie gewoon midden in de samenleving ... ? ;)

" .. van maatschappelijke onderwerpen bespreekbaar te maken. Aanpakken. Oog hebben voor anderen mensen in de samenleving. Midden in de samenleving staan.

Daarom is het ook zo belangrijke dat de EO er is. Laten we samen een statement maken. .. " ;)

Geplaatst door Henk E op woensdag 4 maart 2009 06:49:25

Bovendien, kom jij als ´goddelijke atheist´ daarvoor niet eerder in aanmerking? ;)

Wat kan barbiepop Ken daarmee?
http://www.youtube.com/watc...

Geplaatst door Henk E op woensdag 4 maart 2009 07:09:05

Arie is zich nu bewust en geeft, omdat anderen dat figuurlijk ook deden, zich daarom nu bloot, ook letterlijk. Ach..

Statement: Atheïsten bestaan bij de gratie van het goddelijke!

(Als, bij het ontbreken van religie, atheïsten niet zouden bestaan, noem mij dan maar gewoon "vrij"!)

Of is dat een foute?

Dan: De best aangepaste gelovigen evolueren vanzelf tot atheïsten!

(De meest vrije geest is het best in staat zich aan te passen!)

Zie je een leuke? Je mag 'm gebruiken maar ik behoud mezelf de vrijheid om van keus te veranderen. ;)

Geplaatst door Paul Anon op woensdag 4 maart 2009 11:55:32

Wat Arie aangaat: Hij was off-topic en de mod is ± strenge god bij de EO.

Moeten we medelijden hebben met Arie, hij paste zich toch alleen aan? Maar mod was tegen evolutie! Tja..,..ach! :)

Geplaatst door Paul Anon op woensdag 4 maart 2009 12:13:04

Medelijden?

http://925.nl/archief/2009/...

... of aard van het beestje?!!

Geplaatst door Henk E op woensdag 4 maart 2009 13:25:01

Of het verwarrende van de EO-normen en waarden enerzijds en de lekkere ruime of zo u wenst ruime lekkere werkelijkheid anderzijds.

Maar zelfs dan nog, moet dat dan, medelijden?

Geplaatst door Paul Anon op woensdag 4 maart 2009 14:13:44

Kan dat uberhaupt wel, mee (de) lijden?

En als het kan, waarom zou je daar dan voor kiezen? Wat is de zin / het nut?

Geplaatst door Henk E op woensdag 4 maart 2009 15:02:19

Ja Henk, dat kan! :) En wel omdat het het lijden verlicht. :) (Eventueel kan ik dat toelichten maar ik verwacht toch enige inspanning uwerzijds!) :)

Maar de vraag is: Moet dat! Ofwel heeft dat wel nut? Is het lijden hier niet volkomen vrijwillig, een vorm van sms mss?

Maakt u zich maar geen illustraties, Arie! :)

Geplaatst door Paul Anon op woensdag 4 maart 2009 15:25:14

Snap je punt.

Maar of dat ook werkelijk ´mee te lijden´ is? Kan ik (bv) mij er wel in verplaatsen? Nee, denk ik. Nog los van de vraag of je dat zou doen ...

Een dergelijke organisatie, dat kan toch je (vrijwillige) keuze niet zijn?!!

Geplaatst door Henk E op woensdag 4 maart 2009 16:01:05

Laat me je helpen om (mede) te lijden. :)
M'n laatste reactie aan John guides you. Denk aan de crisis, wie lijdt en wie medelijden zou moeten hebben. Of geldt dat niet bij jou maar begrijp je nu wél hoe medelijden kan werken.

Bij zijn vrijwilligheid speelt niet alleen die organisatie een rol maar ook de dingen zoals drugsgebruik, harde porno en weet ik wat voor dingen beste Arie vrijwillig gedaan heeft. M.a.w. die organisatie was niet zijn enige vrijwillige keus.

Dat schijnheilige komt er nu erg goed uit. Maar pas op. Ze weten daar ook heel goed dat andere mensen goed zijn in medelijden en sympathie hebben voor de zwakkere Arie. Dat kan voordeel opleveren voor de EO, m.n. voor Arie. En dat medelijden, daar gaat het me om, dat verdienen ze gewoon niet!

Geplaatst door Paul Anon op woensdag 4 maart 2009 16:35:02

Plaats Reactie

:

:
: