Rubenski

Geweldig!!

Laat het ziekefonds dat maar rond sturen!!

Stay Human, Jos.

Geplaatst door zeverlap op zaterdag 8 november 2008 15:40:07

Voor méér dan 100% mee eens!
Voor 100% omdat ik het gewoon volledig met je eens ben.
Voor méér dan 100% omdat mensen leren met vallen én opstaan.
We redden het niet, mee eens, vallen zullen we. Maar opstaan hoort bij dat vallen.

Het is jammer dat er maar zo weinig is geleerd uit de crisis periode van de jaren 30. Laat dit nu een les worden: Geef geen geld uit dat je niet hebt. Dieren kunnen ook niet eten als ze niets gevonden hebben om te eten. Dus dieren kunnen en mogen ook in overvloed eten als dat eten maar voorhanden is.

Voor onze crisis nu kan ik alleen mijn hoop uitspreken dat er snel iets gedaan wordt met onze enige nagenoeg onuitputtelijke energiebron, de zon, om te voldoen aan onze energie behoefte. Dat levert direct economisch voordeel op en verzacht de val. Het kan er ook voor zorgen dat die luitjes van nu.nl eindelijk de werkelijkheid eens gaan inzien. Alhoewel ik in dié luitjes wel veel twijfels heb.
Daarnaast is het natuurlijk niet afdoende om slechts tijdelijk bonussen van managers te onthouden. De politiek moet niet zo laf zijn en in dit soort situaties ook bereidt zijn straffen uit te delen aan managers (en leiders) die ervoor zorgen dat miljoenen andere mensen tijden lang gedupeerd worden.

Geplaatst door Paul Anon op zaterdag 8 november 2008 21:00:09

Eens: vandaag op BNR gelukkig een discussie over het beloningssysteem. Dat droeg eraan bij dat, met vette bonussen in het vooruitzicht, managers bij banken risico's namen van heb ik me jou daar. Uiteraard om hun durf, daadkracht te tonen en daarmee de koersen op te stuwen - en de eigen bonus niet te vergeten. En dat dat toch wel een beetje negatief is uitgepakt. Tsja....

Geplaatst door Che op zondag 9 november 2008 02:44:14

Jefferson was het geloof ik die zei dat als het bank en verzekeringswezen te veel macht in amerika zou krijgen dat dan het land failliet zou gaan.

En zie het is uitgekomen.

Ik heb een hypotheek op mn huis en dat vind ik echt al eng zat, ik vind het zo dom dat je geld leent voor een auto of voor een tv.

Ik was vorige week bij Ikea en zag dat je daar een bed en termijnen kon betalen. Wat is er mis met gewoon sparen en trots er op kunnen zijn dat jij dat hebt kunnen betalen, dan duurt het maar wat langer.

Geplaatst door bas op zondag 9 november 2008 21:27:39

Waarom mag Ikea producten aanbieden aan mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen?
Waarom produceert Ikea in landen waar mensen met het geld wat ze verdienen hun levensonderhoud nauwelijks kunnen betalen en waar zelfs kinderarbeid normaal is?
Waarom heeft de Here, al die Amerikanen die op termijn kochten en jong en oud in lagelonenlanden, niet geholpen, Bas?
Wat zeg je? Eigen verantwoordelijkheid?
Kom nou!

Geplaatst door Paul Anon op maandag 10 november 2008 02:28:57

Nou ja, kijk Paul,

Een VVD-er komt natuurlijk weer aanzetten met VVD-streken: "Wat is er mis met gewoon sparen en trots er op kunnen zijn dat jij dat hebt kunnen betalen, dan duurt het maar wat langer."

;)

Hij stelt het niet eens als vraag, daarmee voorkomende dat ie ook antwoord zou moeten geven op zijn tamelijke retorische (moreel christelijke) vraag: want: Waar dan kun je tegenwoordig nog veilig sparen? Wie betaald dat? En in welke mate? Ten koste van welk vermogen?

Nee, de zgn. ´winsten´ moeten rijkelijk worden beloond en de echte prestatie is dat het economische systeem erdoor nog verder in de soep draait. Waarom ´sparen´ die hun ´kunsten´ niet op?

En, wat is er mis om mensen iets te laten verdienen, en aldus geld vrij kunnen maken om iets te kopen, waardoor ook weer anderen een belegde boterham hebben?

Geheel met je eens dat het dan niet de spuigaten uit moet lopen zoals in/met al die lage lonen landen.

Noch de christelijke, noch normaal economische moraal blijkt hier dan sturend of als leidraad, maar louter eigen (VVD?)zakken vullen.

De Here beloond alleen nog win-win situaties, Paul. Verliezers, of zij die het slachtoffer worden van deze uitbuit praktijken komen niet voor in de witteboorden vocabulair.

Oh ja, je moet gewoon wat langer sparen, jongen ... ;)

Geplaatst door Henk E op maandag 10 november 2008 05:12:52

pfffffff ik heb dit al eerder aan je gevraagd Henk E, wil je met rust laten. Ik lees ruben zn stukken met plezier en heb geen zin om steeds weer aangevallen op mn mening te worden. Laat me aub met rust.

Geplaatst door bas op maandag 10 november 2008 08:44:24

@paul, waarom nou weer geloof erbij halen?? Dit stuk gaat over krediet en heeft niks met religie. Beetje makkelijke steek.

Geplaatst door bas op maandag 10 november 2008 08:46:00

eens met bas; zullen we de Here er ff buiten laten:-)?

Geplaatst door Che op maandag 10 november 2008 19:23:27

Nee Bas,

Steken doe ik niet. Jij probeert er omheen te draaien.

Het topic draait o.a. om "in debt we trust" (geloof in schuld). Dat houdt in dat het weldegelijk om geloof draait.

Jij en een hoop met jou blijven geloven in dat financiële systeem. Of zoals ik al eerder zei in de financiële 'goden'. Ik stel vervolgens wat kritische vragen. Dat moet toch kunnen?

Maar goed jij kiest er voor om geen antwoord te geven op m'n vragen door er openlijk omheen te draaien. Wat er op zou kunnen wijzen dat het hier om een gebrek aan fatsoen draait of om een dogmatische zienswijze t.a.v. geloof op welke manier dan ook. Aan de andere kant ben je nog steeds vrij om te antwoorden om aan te tonen dat ik het verkeerd zie.

De financiële god wordt 'aanbeden' terwijl die meedogenloos is voor minder bedeelden. Aan de andere kant speelt die andere 'goede' God, die op zijn best zich nergens mee bemoeit of anders net zo meedogenloos moet zijn als die financiële god. Bijzonder, Bas!

Geplaatst door Paul Anon op maandag 10 november 2008 19:42:03

Che,

Mee eens: Laten we de Here er uit laten. ;)

Geplaatst door Paul Anon op maandag 10 november 2008 19:44:00

Zembla gezien?

Voor 5$ kan in Rusland een creditkaart worden aangeschaft waarmee naar believen aankopen op rekening van een ander kunnen worden gedaan.
De banken spreken van optimale veiligheid. (Nou ja, zolang je niet ontdekt dat je berooft wordt én dat kan bewijzen én je je schuld blijft afbetalen met of zonder incasso, misschien?)

We don't need privacy, in debt we trust.

Geplaatst door Paul Anon op maandag 10 november 2008 20:03:53

Paul, toen ik 2 jaar geleden opeens op straat stond omdat het bedrijf waar ik werkte failliet ging, heb ik een tijdje zonder werk gezeten en dus ook zonder inkomen en dat terwijl ik wel een vrouw en een klein kind had.

Ik was er toen maar wat blij mee dat ik dus altijd gespaard heb en daardoor mijn gezin heb kunnen onderhouden zonder hulp van overheid of iets anders.
Ik kom uit een gezin waar ik het vroeger niet breed had, mn vader had niet zo'n goed salaris en mn moeder kon niet werken.

Tuurlijk zijn Ikea en dat firma's fout door aan te bieden om dingen in termijnen te kopen, maar mensen kunnen toch voor zichzelf kiezen dat zoiets niet verstandig is. Mijn ouders (die het dus niet breed hadden) hebben nooit iets op krediet gekocht (behalve een huis) en toch heb ik nooit iets te kort gehad.

Wat zou jij dan willen, dat de staat gaat bepalen hoe en wat bedrijven verdienen en hoeveel de burger mag verdienen??? Dat zou pas idioot zijn. Heb ik mn best gedaan om mijn opleiding te halen, verdient iemand die te lui was omdat te doen, straks hetzelfde als ik doe, waarom zouden mensen dan nog hun best doen om hogerop te komen.

Gebrek aan fatsoen???? Ten eerste hoef ik jou totaal geen antwoord te geven. Als ik op straat met iemand sta te praten en iemand die ik eigenlijk totaal niet ken gaat mij vragen stellen over het onderwerp waar ik het met iemand anders over heb en er komt dan een wildvreemde voorbij en die begint mij daarover vragen te stellen, dan hoef ik daar ook niet op te reageren, zeker als die persoon (die mij dus niet kent) doet alsof hij precies weet hoe ik ben, terwijl hij me misschien maar mondjes maat mn mening over bepaalde onderwerpen heeft gehoord. Wie is er dan onfatsoenlijk??? ik of degene die mij blijft bestoken met vragen, ookal heb ik al meerdere keren aangegeven dat ik in zo'n discussie geen behoefte heb.

Misschien moest ik wat duidelijker zijn, want je snapt misschien niet dat ik met geloof bedoelde het geloof in een hogere macht....... Dat vond ik dus makkelijke steken, vragen waarom de heere daar niets aan doet, terwijl religie totaal niet het onderwerp in dit artikel.

Volgens mij moet je het trouwens vertalen als in schuld vertrouwen we.

Geplaatst door bas op maandag 10 november 2008 20:07:04

Bas,

Het is fatsoenlijk beantwoord. En voor iemand die vragen stellen aan onbekenden juist onfatsoenlijk vindt stel je vreemd genoeg zelf wél een hoop vragen aan een onbekende. Maar het geeft niet, ik heb geen probleem met je vragen. Ik vind het wel gezellig.

Als de staat India etc. niet bepaalt hoe bedrijven(zoals Ikea) produceren en hoeveel mensen moeten verdienen en dat kinderarbeid verboden moet worden, dat kinderen verzorgt op moeten groeien en naar school moeten, dan krijg je wat je nu hebt, goedkope producten die allemaal van Bassie zijn en bovendien hou je die arme mensen arm.

Maar ja, hoe kun je anders dan door oneerlijkheid en onevenredige verdeling rijk worden?

Mag iemand die goed z'n best deed op school wat meer verdienen dan iemand die niet naar school kan omdat ie echt arm is? Is dat niet idioot genoeg? Is dat een geldige reden voor jaloezie of afgunst?

Ach Bas, dat wist ik niet, dat je het over een hogere macht had toen je over geloof sprak. In God we trust, zeker i.p.v. In debt we trust?

Dat rijmt toch behoorlijk, nietwaar, Bas?;)

En nee Bas het wordt: "In schuld geloven we" of "We geloven in schuld". En ja in het woordenboek vindt je ook vertrouwen voor trust maar dat is niet de bedoeling. Bovendien maakt geloven of vertrouwen niet zo veel uit. Alleen dat je kunt geloven in iets dat mogelijkerwijs niet of wel bestaat. Je vertrouwd een persoon waar je in kan knijpen wél of niét. Een schuld kun je niet knijpen. Het gaat dus om geloven. En dat weer in de heere of in schuld.

Die arme kindertjes hebben ook helemaal geen schuld.
Evenals die arme amerikaanse schuldenaren géén schuld hebben.
De schuld zit bij degene die vindt dat ie om wat voor reden dan ook meer recht dan een ander heeft op wat dan ook.

Daar moet een overheid wat aan doen d.m.v. regels die voorkomen dat er zo min mogelijk slachtoffers en werkelijke schuldigen ontstaan.
Snappie?

Geplaatst door Paul Anon op maandag 10 november 2008 22:30:35

Kijk daar verschillen wij dus van mening, want ik vind het niet fatsoenlijk beantwoord. Als je gelijk weer een opmerking over mn geloof moet gaan maken, dan vind ik dat niet fatsoenlijk, je scheld dan misschien niet, maar dat hoeft ook zeker om onfatsoenlijk te reageren, zo reageer ik zelf ook zeker niet fatsoenlijk, alleen geef ik dat tenminste wel toe.

In een topic waar het over geld gaat even toch nog tussendoor even een sneer naar mn geloof maken, is in mijn ogen niet fatsoenlijk, hoe "fatsoenlijk" je dat ook zegt.

Ik maak toch ook geen sneeren over het feit dat je niet gelooft in een god en dat een links georietenteerd bent (politiek gezien) en daar kan ik ook genoeg even tussendoor over zeggen, want dat doe jij nu toch ook?????????

In Amerika word je gediscrimineerd als je Atheist bent, fout in mijn ogen, het zou niet uit moeten maken wat je levenskeuze is, zolang je je maar aan de wet houd en niet anderen er mee tot last bent. maar jij en henk discrimineren mij net zo goed met het feit dat ik christelijk ben, misschien raar dat ik daar dan geen zin in heb, maar dat is dan maar zo.

elke keer als ik hier een comment schrijf gaan jullie gelijk tegen mij in en halen gelijk het feit dat ik geloof erbij, zelfs als het totaal niet van toepassing is.

Geplaatst door bas op maandag 10 november 2008 22:55:01

Bas,

Zet je positieve zonnebril op!

Wanneer zie je dat ik je niet wil kwetsen. Ik wou alleen een antwoord. Niet antwoorden vind ik onfatsoenlijk, zeker als de tegenvragen wél beantwoord worden. En al heb je nog altijd niet op al m'n vragen antwoord gegeven, ik zag dat je het probeerde en gaf mijn tevredenheid daarover aan.

Je antwoord was fatsoenlijk maar daarmee geef ik niet aan wat ik van jou of jouw gedachtengang vind. Je gedachtengang bekritiseer ik maar dat wil niet zeggen dat ik je discrimineer.

Discriminatie daar moet ik niets maar dan ook niets van hebben. Wees niet bang, als ik het niet eens ben met Henk of wie dan ook dan zeg ik dat.

Zo ben ik het op sommige punten ook met jou eens wanneer je zegt "zo reageer ik zelf ook zeker niet fatsoenlijk, alleen geef ik dat tenminste wel toe". Maar wat je in die zin schrijft voor die komma: "maar dat hoeft ook zeker om onfatsoenlijk te reageren", daar klopt iets niet. Als je hier bedoelt te zeggen dat ik onfatsoenlijk reageer geeft dat dan niet eerder aan dat je totaal geen kritiek kan hebben. Want zo onfatsoenlijk ben ik helemaal niet.

Ik maak geen sneer m.b.t. je geloof, het heeft gewoon alles met geloof te maken. Maar je ziet het alleen niet.

En als je behoefte hebt om kritiek op mijn gedachtegang (niet-bestaande god of politiek) wil geven, ga je gang, geen probleem. Sterker nog: Graag zelfs. Misschien kan het mijn gedachtegang verbeteren.

Maar het is soms moeilijk voor mij om bij anderen door te dringen. Daardoor wordt er een ongelijke situatie gecreëerd waarbij ik wél open sta voor verbetering maar de ander niet. Dat leidt dan weer tot scherper woordgebruik van mijn kant met als gevolg een negatief gevoel bij de ander. Maar dat gevoel is niet mijn bedoeling, dat bezorgt die ander zichzelf.

Omdat ik dit deels ook bij jou herken zou ik willen zeggen: Hou op met zielig te doen. Meer expliciet: Verdedig jezelf niet maar reageer gewoon en gebruik het ten goede.

Wist jij dat ik in Amerika gediscrimineerd wordt voor iets waar ik geen waarde aan hecht: het woord atheïst(met kleine letter). Maar dat gebeurde bij de slaven ook al door ....
Tegenwoordig zeggen ze niet meer waarom ze gediscrimineerd worden, die arme mensen met credit schuld en worden rijke mensen op hun wenken bedient. Schande vind ik het.

Geplaatst door Paul Anon op dinsdag 11 november 2008 01:07:07

Bas,

Jij heet toch geen ´Paul´, wel?!!! Laat me dus met rust !!! Ik lees Paul z´n stukken met plezier en heb geen zin om steeds weer door jou te worden aangevallen. Laat me aub met rust.

En Bas, ik hou mij aan wat je me gevraagd hebt, alleen jij bent niet in staat jezelf ervan uit/buiten te sluiten. Ik heb jouw naam niet genoemd. Het is derhalve jouw probleem, niet het mijne. En, wil je nu godverdomme eindelijk eens ophouden met je als kleuter te gedragen? Grow up, man, of heeft jouw pastor het daar niet over?

Deze blog is een voor een ieder toegankelijk en ik ga voor jou echt geen uitzonderingen maken om datgene wat hier besproken wordt te toetsen aan jouw gedrag, of je achterlijke, kinderachtige gevoeligheden. Je hebt een gezin, dus doe je dat soort misselijke spelletjes daar maar. Ik heb het (met Paul !!!) over de verwerpelijke moraal van gelijk welk(e) willekeurige VVD-er(s), en/of tevens zgn. christen(en).

Bovendien, jij hebt geen mening. Een mening staat immers per definite open ter bespreking. Dat jij persisteert je daarbij als kleuter op stellen is je goed recht, maar daaraan zijn bepaald geen rechten te ontlenen, ook - wat mij betreft - op deze blog niet. Dus, hou er nu eindelijk eens op - jezelf belangrijker te vinden dan te bespreken onderwerpen, en aldus de discussie(s) hier (blijvend) te willen frustreren. Dat, (discussieren/debateren) op een fatsoenlijk manier kunnen doen, *dat* heb je ik elk geval gemist in je opvoeding, en, het heeft dan ook geen pas anderen die jou daar op wijzen (jouw gebrek) niet te willen respecteren. Het is jouw probleem ´het geloof´ niet buiten jezelf (om) te kunnen bespreken, niet dat van anderen, zoals bv. Paul, maar ook Che. ;)

Het is overigens wel illustratief voor zgn. christen(en) om een dergelijk onbehoorlijk gedrag jegens anderen te betonen. Oh, en jij vormt daar dus beslist geen uitzondering op hoor !! De verantwoordelijk op zich nemen voor hun projecteren, het is aan hen niet besteed.

Geplaatst door Henk E op dinsdag 11 november 2008 03:11:28

Paul,

Yep, maar voor wie het gemist heeft:

dinsdag 11 november Nederland 2
Zembla (NPS/VARA)

10:35 - 11:10 Afl: We weten alles van u.
Zembla

Actuele documentaire. Afl.: We weten alles van u. Met je creditcard via internet een boek of cd bestellen, een vliegticket kopen of je vakantie boeken, bijna iedereen heeft het wel eens gedaan. Maar kunnen we onze persoonsgegevens wel toevertrouwen aan de digitale snelweg? Zembla zoekt uit wie wat van ons weet en hoe goed onze gegevens zijn beveiligd. Samen met Charles den Tex, schrijver van de thriller Cel, over criminelen die misbruik maken van persoonsgegevens, neemt Zembla de proef op de som: wat kunnen we eigenlijk over Den Tex te weten komen? Samenstelling en regie: Ton van der Ham.

Geplaatst door Henk E op dinsdag 11 november 2008 08:19:07

Ok paul, hierbij jou vragen en ik zal proberen antwoord te geven.

- Waarom mag Ikea producten aanbieden aan mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen?

Omdat we op dit moment in een vrije economie leven, waarom kunnen mensen tegenwoordig niet meer zelf nadenken? Er word steeds dommer geleefd, alles moet maar snel en gehaast tegenwoordig. normaal gegeten word er niet meer, waarom zou je ook, mac donalds vult toch ook?? (verschrikkelijk vies voer maar goed).
Dan kun je je afvragen of zulke bedrijven niet verboden moeten worden, maar aangezien de consument dit soort bedrijven in leven houd en er zelf voor zorgt dat ze zo groot worden, zou het hyprocriet in mijn ogen zijn als je dit nu zou gaan afschaffen, het is immers door de consument zelf zo ontwikkeld.

-Waarom produceert Ikea in landen waar mensen met het geld wat ze verdienen hun levensonderhoud nauwelijks kunnen betalen en waar zelfs kinderarbeid normaal is?

Dat is fout en ben ik het ook niet mee eens, dat zou idd aan banden gelegd moeten worden. hoe dat zou moeten weet ik echt niet.

-Waarom heeft de Here, al die Amerikanen die op termijn kochten en jong en oud in lagelonenlanden, niet geholpen, Bas?

Dit vind ik een niet relevante vraag en zal ik niet antwoorden.

Wat zeg je? Eigen verantwoordelijkheid?

Wat is er mis met eigen verantwoordelijkheid. Ik zou het verschrikkelijk vinden als anderen mijn hele leven zouden beslissen.
Ik vind het absurt dat mensen niet meer dan 1 dag vooruit lijken te kunnen kijken. TV kapot en geen geld voor een nieuwe, dan lenen we toch wat. laten we gelijk wat extra lenen want dan kunnen we gelijk de mooiste kopen, dat klopt toch niet, waarom denken zulke mensen niet na...........
Mn vrouw reed in een heel oud autootje en toen die kapot ging hebben we besloten nu even geen nieuwe te kopen aangezien het maar een luxe extra was en dat de aanschaf van een nieuwe auto op dit moment financieel niet handig is.

Geplaatst door bas op dinsdag 11 november 2008 09:03:15

Paul,

Ik hoef jou natuurlijk totaal geen antwoord te geven. ;)

Maar als ik op straat (of een blog) met iemand sta te praten (vriend of niet), en iemand die ik - let wel, het hier alleen maar om mij - eigenlijk totaal niet ken gaat mij - zie je - vragen stellen over het onderwerp waar ik het met iemand anders over heb, en er komt dan een wildvreemde voorbij en die begint mij daarover vragen te stellen, dan reageer ik daar natuurlijk op, zeker als die persoon (die mij dus niet kent) doet alsof hij precies weet hoe ik ben, terwijl hij me misschien maar mondjes maat mijn mening over bepaalde onderwerpen heeft gehoord, dat begrijp je. ;) Ik ben immers een fatsoenlijk mens. :)

Ok, serieuser nu: Kijk, zo´n voorstelling van zaken waarbij de overheid bepaald hoe en wat bedrijven verdienen en vooral hoeveel de burger dan mag verdienen, is natuurlijk - hoe idioot ook - aan de orde van de dag. Erger: zij zonder kinderen, kortom: die niet aan het christelijk ideaal voldoen, moeten even goed en gedwongen meebetalen aan wat het resultaat is van het neukgedrag van christenen. Wie is er dan onfatsoenlijk???

Als je gewoon gebruik kunt maken van regelingen, waar je zelf nota bene gewoon aan mee hebt betaald, en daar dan geen gebruik van wilt maken, kun je aan een dergelijk gedrag natuurlijk ook geen ´rechten´ ontlenen. Zelfs geen recht van spreken. Zeker niet als je ook je vrouw en kind - hoe dan ook - daar de dupe van laat worden, maar ja, wie weet zijn die van de straat opgepikt. ;) Het mag kennelijk wat kosten zo´n ´solidariteit´ met een VVD-gedachtengoedje? Al lachen die zich een bult om een dergelijk ´opofferd´-gedrag, kan ik je verzekeren. :)

Kijk als je een oud autootje niet echt nodig hebt kun je die ook naar een land als Africa sturen, of als je jezelf niet zo had lopen belazeren, gewoon een nieuwe auto kunnen kopen, toch? Wedden, Paul dat de last van het niet (meer) hebben van een autotootje bij haar is komen te liggen?

Nog zo´n gedachtegoedje: "Heb ik mn best gedaan om mijn opleiding te halen, verdient iemand die te lui was omdat te doen, straks hetzelfde als ik doe, waarom zouden mensen dan nog hun best doen om hogerop te komen."

Waarom zou ´je best doen´ voldoende moeten zijn, Paul? Kijk, op iemand (wildvreemd of niet - kent zijn buren dus niet eens) uit de straat, die even mee wil denken in een zich ontwikkelende discussie, ook al ken je zo iemand niet, verdient het om gewoon ook serieus genoemen te worden. Ik zie niet in, Paul waarom iemand die daartoe niet in staat is, uberhaupt hogerop zou moeten komen? Jij? Laat staan meer verdienen zelfs? Waaraan heeft ie dat verdiend, dan?

Dit land is vergeven van lui die hogerop zijn gekomen, maar op die positie totaal niet thuishoren, zeg ik je ´mondjes maat´. :) Waarom laat de Here dan toch na iemand (tot) (in)zicht (bij) te brengen bij iemand die zichzelf totaal niet kent, Paul? Heb jij daar misschien een antwoord op?

Waarom zou iemand die wel bereid is tot communiceren - heeft misschien wat minder z´n best gedaan een opleiding te volgen - niet eerder in aanmerking moeten komen om hogerop te komen? En waarom zou die dan niet meer mogen verdienen dan iemand die weliswaar meer zijn best heeft gedaan, maar daareentegen duidelijk geen moeite heeft met de maatschappij in den brede. Dus buiten dat eigen denkraampje kan denken, praten?

Ach nee, ik heb niet teveel vragen, he, wel? ;)

BTW: Er zal toch niemand zijn die zich per ongeluk ergens in herkent, he? Ach, ik ken hier niemand, dus dat kan eigenlijk helemaal niet. ;)

Geplaatst door Henk E op dinsdag 11 november 2008 10:52:50

Wat zijn sommige mensen toch in en in triest, Ik noem geen namen hoor, maar ik heb echt diep medelijden met sommige personen.
Maar waar maak ik me eigenlijk druk om, het zou me immers ook totaal niet kunnen interessen of deze persoon vandaag nog dood neervalt.
Wat een verbitterheid zeg proef ik af en toe, volgens mij is deze persoon als klein jongentje keihard in zn reet geneukt door de dominee en heeft deze persoon daardoor een diepe wrok tegen alle christenen.

Ik noem natuurlijk geen namen..............

Geplaatst door bas op dinsdag 11 november 2008 11:19:16

Bedankt Bas voor de gedeeltelijke reactie.

Het is duidelijk dat in jouw perceptie vrije economie betekent dat Ikea en Mc Donalds géén eigen verantwoordelijkheid hebben t.a.v. de bevolking waaronder zij producten verkopen maar je vind wel dat zij anderzijds mensen en kinderen, in landen waar geproduceerd wordt, niet mogen uitbuiten. Maar voor dit uitbuitingsprobleem zie je geen oplossing. Aan de andere kant werknemers en consumenten dragen de volledige verantwoordelijkheid voor de nare gevolgen die hen overkomt. Dat heeft niets te maken met opgelegde hoge werkdruk, opgelegde korte pauzes, ingewikkeldheid van financiële producten, stimuleren van leningen etc. etc.

De vraag over de Here vind je niet relevant en je wenst er geen verantwoording over af te leggen.

Wel Bas, je zegt dat je verantwoordelijkheid hoog in het vaandel hebt en daarvoor mijn respect. Alleen is die verantwoordelijkheid behoorlijk eenzijdig. Slechts voor uitbuiting in arme landen zie je het juist. Maar je weet geen oplossing. Ik zie het wél maar wil het je niet opleggen. Ik probeer alleen om het je te laten zien.
Natuurlijk heb je gelijk als mensen ervoor kiezen een krediet te nemen om in luxe te leven en ze vervolgens in problemen komen en als die schulden vervolgens weer kwijt gescholden worden. Maar vaker nog is dat niet het probleem. Vaker ontdoen mensen zich van alle luxe zoals bij jouw vrouw en raken ze dan toch in problemen en vervolgens ziet een aantal dan een oplossing in het nemen van een krediet. De slechtste keuze van 2 slechte, zeg ik maar. Maar hoe je het ook wendt of keert, ook bedrijven hebben dan een verantwoordelijkheid. Als een bedrijf een krediet geeft aan iemand die het niet zal kunnen betalen dan moeten ze die verantwoordelijkheid ook maar nemen.
Nee die bedrijven hoeven niet verboden te worden, ze moeten slechts hun verantwoordelijkheid nemen.
Ik neem mijn verantwoordelijkheid ook, ik leef niet in luxe, heb moeite met de touwtjes. Maar als ik alle commerciële verleiding zie dan begrijp ik heel goed dat dat voor heel veel mensen een valkuil is. En die valkuil is door bedrijven gegraven en verkeerde politici blijven die bedrijven daarin onterecht beschermen.

Ik vind overigens dat jouw laatste reactie er een is die écht niet kan vanwege de doodswens voor een ander. Dat kun je niet maken. Ik hoop maar voor jou dat die reactie niet serieus genomen wordt want je zou er echt problemen mee kunnen krijgen omdat het heel duidelijk is op wie je doelt.

Geplaatst door Paul Anon op dinsdag 11 november 2008 17:09:39

Paul, Hierbij weer mijn reactie op jou stuk.
-Het is duidelijk dat in jouw perceptie vrije economie betekent dat Ikea en Mc Donalds géén eigen verantwoordelijkheid hebben t.a.v. de bevolking waaronder zij producten verkopen maar je vind wel dat zij anderzijds mensen en kinderen, in landen waar geproduceerd wordt, niet mogen uitbuiten. Maar voor dit uitbuitingsprobleem zie je geen oplossing.

Ik weet geen oplossing omdat ik te weinig weet van de gehele wereldeconomie. Ik vind dat de consumenten zelf deze situatie heeft gecreerd. Ik heb nog even zitten zoeken en zover als bekend doet ikea niet aan kinderarbeid, maar ik snap dat dit slechts een voorbeeld is en er genoeg bedrijven zijn dit wel doen.

- Wel Bas, je zegt dat je verantwoordelijkheid hoog in het vaandel hebt en daarvoor mijn respect. Alleen is die verantwoordelijkheid behoorlijk eenzijdig. Slechts voor uitbuiting in arme landen zie je het juist. Maar je weet geen oplossing. Ik zie het wél maar wil het je niet opleggen. Ik probeer alleen om het je te laten zien.
Natuurlijk heb je gelijk als mensen ervoor kiezen een krediet te nemen om in luxe te leven en ze vervolgens in problemen komen en als die schulden vervolgens weer kwijt gescholden worden. Maar vaker nog is dat niet het probleem. Vaker ontdoen mensen zich van alle luxe zoals bij jouw vrouw en raken ze dan toch in problemen en vervolgens ziet een aantal dan een oplossing in het nemen van een krediet. De slechtste keuze van 2 slechte, zeg ik maar. Maar hoe je het ook wendt of keert, ook bedrijven hebben dan een verantwoordelijkheid. Als een bedrijf een krediet geeft aan iemand die het niet zal kunnen betalen dan moeten ze die verantwoordelijkheid ook maar nemen.

Nu je het zo zegt moet ik je wel gelijk geven, ben dus zeker niet helemaal onverbeterlijk :), maar wat zou jij dan als oplossing willen voordragen. Moet de overheid zulke bedrijven gaan verbieden, economisch gezien is dat ook een doodslag, banen verdwijnen en dat soort dingen meer.

-Nee die bedrijven hoeven niet verboden te worden, ze moeten slechts hun verantwoordelijkheid nemen.
Ok, maar door de op dit moment gecreerde markt (waarvan ik nog steeds vind dat we daar zelf verantwoordelijk voor zijn) is dat dus nog niet het geval. Ik zou niet weten hoe dit zou moeten veranderen.

Ik neem mijn verantwoordelijkheid ook, ik leef niet in luxe, heb moeite met de touwtjes. Maar als ik alle commerciële verleiding zie dan begrijp ik heel goed dat dat voor heel veel mensen een valkuil is. En die valkuil is door bedrijven gegraven en verkeerde politici blijven die bedrijven daarin onterecht beschermen.

Ik zit op moment gelukkig in de situatie dat ik in mijn eentje goed voor mijn gezin kan zorgen, zonder dat mijn vrouw hoeft te werken (ze wil zelf liever de kinderen opvoeden) Hierdoor hebben wij genoeg, maar kunnen wij niet de grootste tv kopen of op dure vakanties gaan (leen de caravan van mn moeder en ga naar de veluwe).
Mn vrouw kan dan gaan werken zodat we dat dus wel hebben, maar wij zijn meer dan tevreden met wat we nu hebben.
Waar ik je wel gelijk in moet geven is dat zulke bedrijven niet beschermd moeten worden door politici. maar neem nou fortis, als de overheid niet had besloten tot overname had fortis door eigen fout beleid over de kop gegaan en hadden er vele consumenten grote problemen gehad, in zo'n geval vind ik het dus goed dat de overheid een bank beschermd.

Ik vind overigens dat jouw laatste reactie er een is die écht niet kan vanwege de doodswens voor een ander. Dat kun je niet maken. Ik hoop maar voor jou dat die reactie niet serieus genomen wordt want je zou er echt problemen mee kunnen krijgen omdat het heel duidelijk is op wie je doelt.

-Dat was zeker te extreem, ik reageer te vaak te veel op mn eerste emotie, dat is absoluut geen excuus dat ik zoiets mag doen en bied hierbij dan ook mijn oprechte excuses overigens zeg ik niet dat ik hoop dat dat hij dood gaat, maar dat zijn leven mij niks waard is.
Ik vind het wel jammer dat sommige mensen meerdere keren duidelijk naar mij refereren (zonder mijn naam te noemen) en als ik daar dan op reageer gaan roepen dat hij het niet over mij had. Dus heb ik een extreme reactie neergezet waarbij ik geen namen noem. Ik doe dus hetzelfde als iemand anders alleen wat extremer, alleen zeggen dat het mij niet uitmaakt of die persoon dood of levend is, is fout en had ik niet moeten doen. voor de rest van mn bericht bied ik niet mn excuses aan, want ik die persoon echt een verschrikkelijke iemand (noem geen namen).

Geplaatst door bas op dinsdag 11 november 2008 17:38:38

Bas,

De oplossing tegen uitbuiting zal zeker niet komen van mensen met verstand van de wereldeconomie. Het zal eerder komen van mensen met rechtvaardigheidsgevoel.

Die mensen zouden wel verstand van de wereldeconomie kunnen hebben maar dat is geen vereiste. En, Bas, jij hebt ook rechtvaardigheidsgevoel. Dus daar zit de oplossing.

En die oplossing wordt weerspiegelt in de keus die de meerderheid maakt binnen een democratie.

De keus om vrijheid voor bedrijven al maar groter te maken (deregulatie) werkt dit soort problemen in de hand. Voorbeeld: Ikea is vrij om mensen te verleiden die het niet kunnen betalen d.m.v. een betaling in termijnen plus rente plus en als het verkeerd gaat nog een extra hoge rente er boven op. Bovendien, als dat mis gaat kan Ikea zich beroepen op de vrijheid van de klant om nee te zeggen.
Kan het nog gekker?

M.a.w. als alle voordeel naar het bedrijf wijst en alle nadeel naar de consument dan kunnen de juiste regels voor balans zorgen. Iedere politiek die dereguleert is slecht.

Het argument voor deregulatie dat men het niet meer kan volgen met al die regels is een hele zwakke. Dat zou ook inhouden dat mensen met kredietschulden als argument kunnen opvoeren dat ze het niet meer begrijpen. Maar dat mag dan weer niet zo zijn.

Het enige deels geldige argument om te dereguleren is als die regels botsen met andere regels. Maar het deel waarin dat niet geldig is is meestal dat het slecht is om regels domweg af te schaffen. Je kunt dan beter de regels zodanig aanpassen dat ze niet meer met andere regels botsen.

Maar tegen uitbuiting heb je nieuwe regels nodig. Voor een belangrijk deel in de arme landen. Maar wij kunnen daar ook iets aan doen. Wij kunnen kiezen voor politiek die bereidt is daar regels voor op te stellen, tegen uitbuiting en waar bedrijven en personen zich hier aan te houden hebben.

Als het over Fortis gaat heeft wat mij betreft de regering geen poging ondernomen om Fortis te redden maar om de bevolking te behoeden voor ontslag etc. Maar het is maar de vraag of dat de gekozen oplossing uiteindelijk niet ook op het dak van de bevolking terecht komt. Dan hebben we wél Fortis maar mag de gewone man en vrouw de bezuinigingen weer dragen. (Dit ligt per persoon met schouders tussen 0 en als de volle pot gebruikt wordt en alles verloren gaat: 240 miljard € gedeeld door ca 6 tot 8 miljoen mensen) Een eventueel gesuggereerd voordeel lijkt mij nogal misleidend.

Eigenlijk is het Fortis verhaal te danken aan Fortis zelf en moeten wij straks misschien opdraaien voor dit debacle. Laat ze dat maar eens uitleggen in termen van eigen verantwoordelijkheid.

Tijd om aan te pakken.

Geplaatst door Paul Anon op dinsdag 11 november 2008 19:57:44

Bas, Paul,
Rechtvaardigheid is zeker een oplossingsrichting. Maar daarbij ga je uit van moreel besef, en in Afrika bijvoorbeeld is dat anders dan in NL of Amerika. Maslov heeft een mooie piramide gebouwd en die is natuurlijk helemaal van toepassing: als je geen eten hebt en / of andere 'basic needs' is weinig rechtvaardigheid voorhanden. En dat kweekt dictators en dergelijke.

Bedrijven als Ikea zouden, indien zij aan kinderarbeid doen, echt publiekelijk aan de schandpaal moeten. Waar zijn journalisten in deze? De economische crisis is veel interessanter voor hen, dus uit die hoek zie ik ook weinig wereldverbeteraars komen.

Al met al komt het toch neer op het ontwikkelen van rechtvaardige bedrijfsvoeringen en regulering van bedrijven. Iets wat slecht is voor 1 mens is slecht voor alle mensen denk ik, zoals slechte arbeidsomstandigheden of kinderarbeid. Uiteindelijk betaalt de mensheid ergens de prijs, zoals we in Afghanistan gezien hebben. De Amerikanen hebben een discutabel spel gespeeld tegen de Russen in de jaren 80 en gaan nu zelf tekeer tegen dezelfde mujaheddin - wat overigens in mijn ogen ook niet echt anders kan, maar toch.

In die zin denk ik dat je als mensheid alle ellende die je veroorzaakt vroeg of laat op je bord krijgt. Laten we het gewoon ineens goed doen, rust bewaren en wat afstand nemen om te bezien wat goed en rechtvaardig is, en dat doen. Dan moet je naar de kosten kijken uiteraard, maar dat moet niet je 'leitmotif' zijn.

Geplaatst door Che op donderdag 13 november 2008 08:07:50

http://charterforcompassion...

Geplaatst door Henk E op donderdag 13 november 2008 11:37:26

Che,

Je chi staat me wel aan. Je zegt: Journalisten, waar zijn ze?

Journaal:
Door gebrekkig onderwijzend personeel, niet alleen Islamitisch, alsmede door politici uitgeschakelde beeldschermen i.p.v. systemen en de bankrekeningen in IJsland van journalisten en presentatoren is niet kunnen voorkomen dat Nederland van de ranglijst van de 20 grootste economieën verdrongen is.

Geplaatst door Paul Anon op donderdag 13 november 2008 12:59:11

Overigens minister Paulson (USA) heeft het bekend, In debt he trusts.

Geplaatst door Paul Anon op donderdag 13 november 2008 13:11:38

Henk,
Heeeeeel goede bijdrage!
Paul,
Inderdaad: waar zijn ze? Iedereen heeft graaicultuur en ongebreidelde groei aangemoedigd - en nu de zure vruchten. Misschien toch eens vaker kijken naar de mogelijkheid dat je een keer op de koffie komt voor je debt en die toch moet inlossen? Nee, meneer paulson zit structureel fout want debt is leven op de pof. En dat hou je niet vol, of je kinderen niet, of je kleinkinderen...

Geplaatst door Che op donderdag 13 november 2008 23:41:41

Che,

Dank je. Dacht ik ook. :)

Kom op de materie zelf (moet er nog even van bijkomen) - na overleg met mijn juridisch adviseur, een zeer overtuigt christen - nog wel terug, maar duurt dus nog even ...

Heb hier nog een goede bijdrage:
http://www.katholieknieuwsb...

"
Intelligent Design is 'Streng verboten!'
In de fascinerende documentaire Expelled, nu op dvd, laat Ben Stein
zien dat darwinisme een intellectuele intolerantie is, waar nog erger
moreel en politiek onheil uit volgt. Het kwaad zit het diepst geworteld aan de universiteiten. Evolutiecritici worden er vervolgd en 'gedisciplineerd'.

...
"

["Darwinisme bevrijdt je van God."] ;)

Geplaatst door Henk E op vrijdag 14 november 2008 00:02:49

Als er dan toch goede bijdragen moeten zijn

Privé: http://sargasso.nl/archief/... en dan is het epd nog niet genoemd.

Meestal niet zo geweldig deze site maar af&toe best wel: http://www.grenswetenschap....

Als het dan toch over geloof gaat.( en speciaal voor creationisten met een tekort aan respect voor alles wat de wetenschap heeft voortgebracht) Als je het gelooft kun je een piano verdienen!): http://video.google.com/goo...

Mocht je nog behoefte aan exacte informatie hebben: http://arxiv.org/

Heb maar wat (± onf-topic) neer gezet. Veel feest voor de geest gewenst.

Geplaatst door Paul Anon op vrijdag 14 november 2008 01:46:02

(Oeps)
Bas,

Je zit toch niet stiekum mee te lezen? ;)
Of moet je gewoon nog even over het antwoord nadenken?
Je bent toch niet weer beledigt hè? Dat is niet de bedoeling.
Maar wie zwijgt .... ... !(dit is bedoeld als positieve prikkel;)

Geplaatst door Paul Anon op vrijdag 14 november 2008 02:03:53

Ik lees alles, Jij hebt me overigens nooit beledigd, maar dit is offtopic en het lijkt me beter om bij het onderwerp te blijven.

Geplaatst door bas op vrijdag 14 november 2008 09:14:28

"Ik lees alles", lijkt me een belangrijke bekentenis. Daar neem ik kennis van.

Verder hecht ik eraan te stellen: hier niemand te hebben beledigd, ook Bas niet.

Dat hij een dergelijke uitspraak niet langer kan waarmaken, is waar ik mij verder nog over beraad.

Je (onderliggend, edoch heel) vriendelijke verzoek, Paul lijkt aan dovemans oren gericht?

Geplaatst door Henk E op vrijdag 14 november 2008 10:06:04

@paul, had je nog een vraag aan mij gesteld? daar heb ik dan overeen gelezen en ik heb zeker niet bewust niet geantwoord op vragen. Volgens mij heb ik (misschien gedeeltelijk) wel antwoord gegeven.

Het hinderlijke gebemoei hier is wel stuitend zeg. Ik noem natuurlijk geen namen.

Geplaatst door bas op vrijdag 14 november 2008 11:24:20

Paul,

Ik heb geen idee waar hij zich nu weer bemoeid. Heb hem gevraagd mij met rust te laten, en hij heeft verder aangegeven zich alleen nog maar met hetgeen Ruben schrijft te reageren. Hij houdt zich (vervolgens) nergens aan. Erg hindelijk voor de voortgang van dit debat/discussie, waar hij inhoudelijk tot nu toe niet in staat is gebleken. Ik constateer het slechts, en kan het verder ook niet helpen. Duidelijk is dat hij zeer extreem kan reageren, dat ook wel toegeeft, maar daaraan dan weer niet de nodige consequenties verbindt.

In het licht van deze discussie: daarom gaan wij het niet reddden. Daarvoor is immers juist nodig om bij datgene waarvan je zelf iets vast stelt, je daar vervolgens adequaat op weet te reageren.

Ik heb jouw verzoek in die zin goed gezien?

Geplaatst door Henk E op vrijdag 14 november 2008 11:38:34

hahahahahahhahahahahhahahhahahahahahaha *stopt even op adem te komen* hahahahahahahahahahahahhahahaha

Geplaatst door bas op vrijdag 14 november 2008 11:57:09

Staat de dominee wel achter je? ;)

Geplaatst door Henk E op vrijdag 14 november 2008 12:50:05

Nee en ja Bas,

Nee omdat ik in het laatste stuk voor jou niet meer vroeg dan of het nog gekker kon en omdat het meer gaat omdat we in discussie waren. Maar dan kán zwijgen welliswaar veelzeggend zijn!!

En ja omdat je niet alle vragen niet bewust niet beantwoord. Je doet dat toch heel bewust?

Mores moralus:
Daarnaast ben ik blij te zien dat iedereen weer plezier met elkaar maakt.
Een beetje elkaar schriftelijk bestrijden met een ;) of een lach moet kunnen en is zeker leuker als elkaar een darmperforatie bezorgen. Maar het moet leuk blijven, geen aanstellerij en als er een is die naar lucht hapt dan moet je loslaten. :)

Geplaatst door Paul Anon op zaterdag 15 november 2008 01:07:34

Paul,

"Werk helpt ons om te worden wie we zijn. Ons karakter groeit op de werkvloer."

Aha en Balkenende´s: "Fatsoen moet je doen", is aldus tot stand gekomen? ;)

Klicken sie auf den begriff ´etwas stimmt nicht´. :)

Immers, ook de liberale natte droom, dat je dan iets verdient hebt, en je daardoor in vrijheid kunt leven blijkt een illusie.

Tenslotte komt z´n kerk je ten hulp en bevrijdt je van de C-card, en leef je vervolgens in de illusie ´bevrijdt´ te zijn. De kerk wisselt echter de ene illusie in voor een andere.

Bovendien, daar zou nu juist de verbitterde pedofiel rond kunnen lopen, die, gecamoufleerd als christen, zijn satanisme op kleine jongentjes keihard wil botvieren.

"Ons karakter groeit op de werkvloer" vlgns. christen Balkenende?? ;)

Geplaatst door Henk E op zaterdag 15 november 2008 02:12:03

Dat is ook zo, Henk.

Klinkt als. (maar nu leuker.)

In "de liberale natte droom, dat je dan iets verdient" klinkt "dan iets" net zo als "dan niets".

De illusie op de beurs of de zeepbel in de kerk wordt geboren op de werkvloer respectievelijk kerkvloer. Het gevolg daarvan is dat z'n karakter ook een illusie is.

Geplaatst door Paul Anon op zaterdag 15 november 2008 03:52:52

Balkenende nu maar even met rust laten nu z´n vader is overleden?!!

Geplaatst door Henk E op zaterdag 15 november 2008 07:24:33

Democratie ????????

Als het dan over de financiële situatie gaat is het ook belangrijk te onderzoeken of wij daar invloed op kunnen uitoefenen. Hierbij is van belang het gereedschap "Democratie" te bekijken omdat zij essentieel is om invloed uit te kunnen oefenen. Daarnaast is voor echte democratie het stemgeheim een must [Alhoewel er mensen zijn die vinden dat zij zelf niets te verbergen hebben. Maar ook mensen die vinden dat zij op de een of andere manier het recht hebben om te zeggen dat anderen alle persoonlijke gegevens maar beschikbaar moeten stellen aan wie daar maar behoefte aan heeft].

Hoe staat het daar nu mee?
Actueel zijn de waterschapsverkiezingen.
Ook hiervanuit is er een financieel effect voor iedereen.

Belangrijk:
http://webwereld.nl/article...

± halverwege de volgende link gaat het over waterschapsverkiezingen (maar het 1e stuk is ook interessant.

http://www.wijvertrouwenste...

Het is maar dat u het weet! Doe ermee wat u wilt!

Geplaatst door Paul Anon op zaterdag 15 november 2008 21:08:59

Paul,

Oh, je snapt het niet. ;)
Waar het om gaat is, dat je geloof moet hebben in de democratie, en dat heb jij niet, hé ? ;)
Snapt dat nu !! ;)

Zie je (USA: yes we can (have messy elections))?

Inderdaad, een derde betwiste uitslag was beslist niet goed geweest voor het geloof in de democratie.

Dat soort zaken kennen wij ook hier in dit land hoor. Men doet ook niet voor niets verwoedde pogingen de zaken eronder te houden.

Vraagje: Wie hebben er (het meest) belang bij de Waterschapsverkiezingen?

Staat daarmee de uitslag dan al niet (op voorhand) vast?

Geplaatst door Henk E op zondag 16 november 2008 07:37:36

Voorzitter Sybe Schaap van de Unie van Waterschappen riep alle Nederlanders op te gaan stemmen: "Iedere inwoner van dit waterrijke land heeft belang bij water. U kunt stemmen op de partij die het beste opkomt voor uw belang. Er valt veel te kiezen. Maak hier gebruik van, anders kiest een ander voor u!"

Wat (verdomme) valt er te kiezen?
Wel: "Waterschapsverkiezingen. U vraagt zich wellicht af waarom ze nodig zijn. Iedereen wil toch immers graag veilige dijken, droge voeten, voldoende en schoon water? Maar het zou verstandig zijn om toch eens goed te kijken naar dat stembiljet, want er valt wel degelijk wat te kiezen!

Hoezo kiezen, denkt u? Voor het eerst doen er bij de waterschapsverkiezingen partijen en lijsten mee en gaat het dus om belangengroeperingen. Zij krijgen het voor het zeggen in het bestuur en bepalen uiteindelijk waar wij onze prioriteiten leggen en welke projecten we uitvoeren. "

En als ik dat niet wil, wat heb ik dan te kiezen? Precies, helemaal niets.

En als ik wel natte voeten wil, wat heb ik dan te kiezen? Precies, ook dan heb ik helemaal niets te kiezen.

Dit zijn dus fake verkiezingen in een fake democratie. De werkelijke keuzes zijn al gemaakt zonder dat daar ook maar enige invloed op is uit te oefenen.

Ik riep alle Nederlanders op om niet te gaan stemmen. De regen komt immers geheel en al voor niets uit de lucht vallen. Met onweer of niet, daar veranderen de waterschappen helemaal niets aan.

U kunt in dat geval nog enige hoop koesteren in een al niet bijster functionerende democratie, in het andere geval helpt u deze actief zelf mee op zeep!!

Geplaatst door Henk E op zondag 16 november 2008 07:57:20

Ja nee, nu snap ik het! Je wilt wat meer invloed voor de kerk in de democratie, Henk! ;) Of het is vertrouwen in de democratie wat je herkent!

En ter uwer info: Het gaat er niet om wie er belang heeft bij die verkiezing. Het gaat om de voordelen die ontstaan doordat men u beter leert kennen. Het is belangrijk zoveel mogelijk info over u in de databases te hebben zonder dat u zich daarvan bewust bent.
Wat we daar niet voor economisch voordeel uit kunnen halen. Bovendien, we weten zo welke polders we gewoon onder kunnen laten lopen met het minste verlies qua electoraat.
En nee, het is dus geen fake en er is weldegelijk democratisch voor gekozen. Ha, en degenen die niet stemmen worden ook als zodanig aangemerkt maar die hebben sowieso geen recht tot klagen. Anderen ook niet maar dat even terzijde.

Dit mag als complotdenken bestempeld worden maar vergeet niet dat dit soort misbruik van gegevens al eerder is voorgekomen. Denk er ook aan hoe makkelijk men mensen alleen al afwijst bij sollicitatie op basis van een achternaam, sexualiteit, overtuiging en ga zo maar door. Daar wordt dadelijk je politieke voorkeur, je foto en je banksaldo ook bij gezet.

Je kunt natuurlijk ook kiezen door de codes onderaan te verwijderen of onleesbaar (als je dat kan) te maken. De verwarring zal, zelfs bij ongeldig verklaren van deze stemmen, dan alleen groter worden over wat er bij niet-stemmers in de database moet worden gezet.

Geplaatst door Paul Anon op zondag 16 november 2008 22:07:25

Paul,

Voor mij hoeven die kerken helemaal niet(s). Ik heb ook niet de indruk dat die het beste bij je naar boven weten te halen.

Zie, ze zijn toch zo ´lief´ voor elkaar:
http://www.rorate.com/nws.p...
"
Beloning voor doden christenen
Geplaatst door Theo Borgermans op donderdag 20 november 2008 om 14:40u
(Bron: Reformatorisch Dagblad)

NEW DELHI (RKnieuws.net) - Extremistische hindoeorganisaties in India loven een beloning uit voor het doden van christenen. De standaardprijs voor een voorganger is 250 dollar (198 euro).

Voorzitter Faiz Rahman van de hulporganisatie Good News India heeft
dit gezegd tegen de Duitse nieuwsdienst Idea.
"

Faiz Rahman blijkt overigens een niets ontziende evangelist ...

Geplaatst door Henk E op donderdag 20 november 2008 16:13:54

Henk,
Om on-topic te blijven: Is die koers niet wat overgewaardeerd? In dat kader zou het mogelijkerwijs inderdaad zo kunnen zijn dat ze het niet zullen redden.

Geplaatst door Paul Anon op donderdag 20 november 2008 17:11:36

Paul,

Kan je even niet goed volgen:
Wiens, of welke koers heb je op het oog?
En wat is in dat verband het kader?

De zgn. ´hulporganisatie Good News India´ past prima on-topic m.i. omdat het een vervanging is voor de ´zekerheden´ van de C-card, en waarbij je jezelf opnieuw overgeeft aan een organisatie die opnieuw zegt het beste met je voor te hebben. Niet dus!!

In dit geval betreft het kinderen die overgelevert zijn aan de zgn. ´hulpverleners´ -maar geestesziek- en aldus die (arme) kinderen een christelijke levensstijl opdringen.

Geplaatst door Henk E op donderdag 20 november 2008 17:38:06

Henk,
De koers met waarde $250(€198). Het kader van de beurs.

Geplaatst door Paul Anon op donderdag 20 november 2008 18:27:45

Paul,

Ik vat ´em. Ik weet niet of er sprake is van overwaardering. Hier weer zo´n christen die er niet voor terug deinst:
http://meer.trouw.nl/nieuws...
"
Amsterdam – De vergelijking met de Deense Mohammedcartoons is al gemaakt. Nu gaat het om een groeiende groep christenen in eigen land die protesteert tegen zes ’blasfemische’ strips in een folder van elektronicaketen Dixons.

Kees van Helden van de vereniging Bijbel en Onderwijs heeft het er druk mee, sinds hij een klacht indiende bij de Reclame Code Commissie. Stichting Schreeuw om Leven en De Bond tegen het Vloeken protesteren ook. Van Helden zegt ’veel’ steunbetuigingen te ontvangen. „Men is blij dat eindelijk mensen het voortouw nemen, het signaal afgeven dat dit niet kan. Er is schroom, afgestomptheid onder christenen. Het heeft toch geen zin om te protesteren, zeggen ze.’’

Op een cartoon is te zien hoe de drie Wijzen uit het Oosten met een navigatieprogramma op weg gaan naar de kerststal. Een andere strip verbeeldt een engel die de grootste moeite heeft om een gamende herder naar de stal te krijgen. Op een derde cartoon luistert het kindje Jezus naar I’m dreaming of a white christmas uit een iPod naast zijn kribbe.

Van Helden vindt het kwetsend en blasfemisch om Jezus (’voor mij heilig, de zaligmaker’) zo af te beelden.
..."

Van Helden is die Urker, die achter vele acties zit. Een gekwetste randdebiel dus. Zie je, (alweer) een visser die .... en ach, sla - jij Van Helden -
die jezus toch aan het kruis, man. :) Zalig !!

In elk geval had zo´n navigatieprogramma heel veel leed kunnen besparen. Zo zie je maar, de ene dode zijn de vele andere doden niet
...

http://www.trouw.nl/nieuws/...
"

Christenen voeren actie tegen evolutieleer

RIJSWIJK (ANP) - Behoudende christenen voeren volgend jaar actie tegen het kritiekloos aanvaarden van de evolutieleer. Het is in 2009 tweehonderd jaar geleden dat Charles Darwin, de bedenker van de evolutieleer, werd geboren.

* print
* stuur artikel door

De christenen willen kort voor 12 februari, Darwins geboortedag, bij meer dan zes miljoen huishoudens in Nederland de brochure 'Evolutie of schepping - Wat geloof jij?' laten bezorgen waarin staat dat het ,,technisch'' niet te bewijzen is dat de mens door de evolutie of door Gods schepping op aarde is gekomen.

Volgens de initiatiefnemers, die zich presenteren op de website creatie.info, worden de mensen dagelijks overspoeld met op de evolutietheorie gebaseerde informatie. ,,Niet alleen in documentaires op de tv, maar ook in allerlei boeken hoor en lees je over de big-bang, over een miljarden jaren oude aarde, over het toevallig ontstaan van het leven en over onze aapachtige voorouders''. Volgens de evolutietheorie stamt de mens van de aap af. De scheppingsleer (creationisme) gaat uit van de bijbelse opvatting dat God de mens heeft geschapen.

Tragisch

Coördinator van de campagne is Kees van Helden, voorzitter van de vereniging Bijbel & Onderwijs.
..."

Mare, hoe hou ik nu mijn brievenbus gesloten voor die gek? ;)

En erger: we gaan het zo beslist niet redden ...

Geplaatst door Henk E op donderdag 20 november 2008 20:21:58

Henk,
Bij de Deense cartoon kan ik me het kwetsend effect wel voorstellen, bij de Dixson's cartoon helemaal niet. Ik vind beide cartoons grappig en de commotie om de Dixson's cartoon zwaar overdreven. Maar ja dat kun je toch verwachten van een kruisvaarder?

En ja Henk, de christenconservatievelingen voeren al bijna 150 aktie sinds "ON THE ORIGIN OF SPECIES" gepubliceerd werd, op ik meen ± 24 November 1859. Dit moet gestopt worden. Plaats een verbodsbord met het woord "christenconservatieveling" er op in het midden.(Ideeetje voor de webshop, Ruben?) En hebben we toch behoefte aan hun uitingen en de daarmee gepaard gaande vrijheid?

Ik heb er behoefte aan, in de dubbele betekenis dan.;)

Geplaatst door Paul Anon op vrijdag 21 november 2008 00:58:12

150 jaar, hè.

Geplaatst door Paul Anon op vrijdag 21 november 2008 00:59:23

Zucht. Waarom zetten we geen hek om de veluwe, Urk verlegggen, bord Christianistisch Reservaat, alle internetverbindingen eruit, geen TV's, alleen de statenvertaling over het hek gooien en organiseren we tourbussen met bordjes 'niet voeren'.... Wat een fundi:-)

Geplaatst door Che op vrijdag 21 november 2008 10:51:11

Paul,

150 jaar, denk je? Dat is een vergissing. Ok, ´blij´ waren ze destijds niet, maar zagen al gauw in dat het geen zin had om Darwin´s ´bewijzen´ zomaar over boord te gooien. En terecht natuurlijk.

De meeste der conservatieven, juist de zeer streng in de leer zijnden, hebben in Amerika (heb ik eerder al eens ´onderzocht´. Namen zijn me ontschoten, maar brachten Presidenten en andere hooggeplaatsten voort) al snel ´de strijdt´ opgegeven, en Darwin de plaats gegeven die hij verdiend. Ongetwijfeld knarsetandend, dat wil ik wel aannemen, maar zij namen de uitkomsten van Darwin´s onderzoeken en daaruit volgende conclusies wel serieus.

Het creationisme nu is (want daar hebben we het hier over) onlangs vanuit Amerika over komen waaien, vanuit een beweging waar zelfs andere (nadenkende) christenen geen brood van lusten.

Hier is met name de CU (regeringspartij nota bene, of zij in hun kielzog, die het voortouw nemen in deze weinig respectabele beweging. Minister van Jeugd en Gezin trekt o.a. hun kar(retje) en geeft aldus m.i. mee voeding aan die onzin.

Ik ben het met je eens dat de commoties nu zwaar overdreven zijn. Ik begin ineens begrip te krijgen voor andere geloven die tot zwaardere maatregelen bereidt lijken.

Immers, ook zo´n ongevraagde folder, die ten doel hebbende anderen van een/hun misselijk makend standpunt op de hoogte te brengen in een jaar waarin de man zelf alle aandacht verdiend, is tergend, en ziekelijk.

Het is overigens slechts een beperkt clubje, die wel weer heel veel schade aanricht. Een minderheid die zich tot het extremisme wendt, daarin aangemoedigd door een/hun vice-premier?

Geplaatst door Henk E op vrijdag 21 november 2008 11:15:28

Che,

Leuk bedacht hoor, zo´n bordje " Niet voeren ...", mare weten we wel wat hen zoal ´voedt´? ;) En willen we dat? ;)

En wat als -zul je zien- het gereedschapskistje van die astronaute in hun ´Christianistisch Reservaat´ terecht komt? "De tools ziijn ons door de here in de schoot geworpen", hoor ik ze al schreeuwen?

Niet meer dan een variant op de/hun huidige (ziekelijke) ´missie´ bereidheid, lijkt me.

Geplaatst door Henk E op vrijdag 21 november 2008 11:29:25

Paul,

http://darwin-online.org.uk...

Indeed, dat meende je goed. ;)

1859 On the Origin of Species by means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life is published in London on 24 November by John Murray. On publication day Darwin is taking the water cure in Ilkley, Yorkshire.

Geplaatst door Henk E op vrijdag 21 november 2008 11:34:59

Che, Henk,
Het is bij gelovigen en niet-gelovigen net als bij chimpansees en bonobo's.
"Tussen chimpansees en bonobo's bestaan overigens grote gedragsverschillen. Bij bonobo's worden veel potentiële conflicten opgelost door seksueel gedrag, bij gewone chimpansees veel vaker door agressie.", kun je nalezen op http://nl.wikipedia.org/wik...

I.p.v. bovengenoemd verbodsbord spreekt misschien de christen een gebodsbord naast de brievenbus goed aan. Vermeld daarop dan "creationistische folders diep in de brievenbus inbrengen: beloning, uw banaan" Als je bang bent dat 't 'n zootje wordt geef dan een cocosnoot.

Werkt bij alle apen!

Geplaatst door Paul Anon op vrijdag 21 november 2008 23:54:16

dinsdag 25 november BBC 2
Natural world 21:00 - 21:50

Natuurserie. Afl.: Cheeky monkey. Als we apen zien, kijken we vaak in een spiegel Op allerlei terreinen herkennen we ons in deze dieren. Attenborough laat vandaag een heel scala aan apensoorten met mensenmanieren voorbijkomen. Presentatie: David Attenborough. Met audiobeschrijving.

Geplaatst door Henk E op dinsdag 25 november 2008 19:14:23

Ja maar, als we dan naar apen kijken denken religieuze critici (relatief dan hè) dat er toch nog even een missing link aangetoond moet worden, want dat willen we toch zelf ook zo graag, zeggen ze dan. En de missing link (ofwel de gezamelijke voorouder) tussen mens en aap zoeken is helemaal niet persé nodig want het principe van de evolutie der soorten kun je keihard maken aan de hand van voorbeelden zoals Archeopterix e.d. http://nl.wikipedia.org/wik... of http://www.talkorigins.org/...

Maar ja als je in alle redelijkheid wil praten met mensen die er sowieso genoegen mee nemen dat Noah van elke soort, zonder die soorten allemaal specifiek te benoemen of omschrijven, 2 exemplaren (jaha ook brontosaurussen) op z'n bootje meenam, dan kun je wel nagaan dat je niet mag verwachten dat zij dit voetstoots zullen aannemen. Maar wel dat ze bij het zien van Archeopterix ergens beginnen te twijfelen.

Geplaatst door Paul Anon op woensdag 26 november 2008 03:13:24

Paul,

Over apen gesproken... ;)

http://www.nd.nl/artikelen/...
"...

Dinsdag overhandigt Cees Dekker aan minister-president Jan Peter Balkenende het eerste exemplaar van zijn nieuwe boek Geleerd en Gelovig met persoonlijke verhalen van tweeëntwintig christelijke wetenschappers over hun leven, werk en God. Hieronder een ingekorte versie van het hoofdstuk van Dekker zelf.

Midden jaren negentig ging ik dieper nadenken over de relatie tussen geloof en wetenschap. In de praktijk neigde ik naar een boedelscheiding tussen het werk op het lab en het uitleven van mijn geloof daarbuiten. Uiteindelijk ging het daar bij mij wringen, omdat ik aanvoelde dat er op een dieper niveau wel degelijk een koppeling tussen beide was. En belangrijker: dat daar mogelijk zelfs een conflict lag.

Heel diep van binnen zwierf bij mij de vage twijfel dat uiteindelijk toch alles verklaard kan worden door de wetenschap en dat God dus niet bestaat, dat godsgeloof weliswaar een subjectieve persoonlijke waarde kan hebben, maar geen aanspraak kan doen op universele waarheid. Ik ervoer de noodzaak om deze gedachte diepgaand te onderzoeken, enerzijds vanuit een gevoel van verantwoordelijkheid - omdat ik een gelovig wetenschapper was die de relatie tussen beide moest kunnen verantwoorden naar anderen -, anderzijds vanuit een persoonlijke existentiële twijfel over het bestaan van God, over de grond van het bestaan, en meer in het bijzonder de grond van mijn bestaan.

Zoektocht
Ik begon een nieuwe zoektocht, in een interne discussie met mijzelf, gedachten wikkend en wegend - daarbij geholpen door de omvangrijke literatuur rond God, wetenschap, en evolutie. Voor mij was dit een hernieuwde zoektocht naar waarheid. Ik beliep deze route in het besef dat ik kon uitkomen bij een conclusie die ik heel diep van binnen vreesde: dat God misschien wel niet bestaat en dat er geen rationele basis is voor mijn geloof. Dat zou mij intens verdrieten, want het zou mij het dierbaarste ontnemen dat ik kende. Maar als de conclusie onontkoombaar was, zou ik de consequentie aanvaarden. Want ik wilde één van wezen zijn, niet in twee werelden leven, maar beide bij elkaar brengen.
..."

En dan nog niet doorhebben dat ie zelf zijn eigen neurose zelf in stand houdt?

Niks noppes nadda, god.

Geplaatst door Henk E op dinsdag 2 december 2008 12:38:54

http://www.coenbrummer.nl/w...

http://www.neecreationisme-...

"NEE creationisme | JA Darwin"

Stickers leverbaar
November 28th, 2008 — 3:55pm

De brievenbus stickers zijn vanaf 12 december 2008 leverbaar. Bestellen is vanaf heden mogelijk. Zodra de stickers beschikbaar zijn sturen wij ze toe. Zie voor prijzen en bestelmogelijkheden de pagina Bestel stickers.
"

Geplaatst door Henk E op dinsdag 2 december 2008 16:37:38

Dekker en de papegaai hebben waarschijnlijk een gemeenschappelijke voorouder.

Met zulke stickers schep je natuurlijk wel hoop, mogelijk geloven ze dat er dan wat te halen valt.

Gewoon op de uitkijk gaan zitten en dan (moeilijk, ik weet 't) helemaal niet reageren, Henk.

Geplaatst door Paul Anon op woensdag 3 december 2008 12:44:06

Paul,

Die hebben een gemeenschappelijke voorouder. Hij papagaait bovendien uitstekend. :)

Dat (hoop) is wel het laaste wat ik wil scheppen.

Dan krijg je dit:
„Hopelijk leidt dit boek tot herontdekking christendom”

http://www.refdag.nl/artike...

... die verder niets bewijst dan dat ie op kosten van de gemeenschap zijn hobby wil bedrijven, anders dan wat louter wetenschappelijk is.

Balkenende zegt respect te hebben voor hen die twijfel hebben over een niet bestaande god, en neemt (op onze kosten) een volstrekt onwetenschappelijk boek in handen.

Ik sta al een tijdje op de uitkijk over dergelijke onwenselijke missies en belachelijke dadendrang van zgn. christenen. Narcistische gelovigen die op en ten koste van anderen *hun* geloof willen kunnen belijden.

Geplaatst door Henk E op woensdag 3 december 2008 15:38:28

Henk,
Geleerd & gelovig dus krom. Gelukkig bedrijven ze het in de pauze en zien ze in dat in natuurkunde zaken meetbaar moeten zijn. Maar liever nog bewaren ze dit, i.p.v. tot de pauze, tot het vermeende leven na de dood.
En voorlopig hebben we de dood, per mensenleven, al heel wat jaartjes kunnen uitstellen.

En we gaan daarmee door http://www.ted.com/index.ph...

Aubrey de Grey verricht o.a. mitochondriaal onderzoek en heeft ook het Metusalem muis fonds opgericht. Doel: bepalen hoe een reeds 2 jaar oude muis (terwijl ze 2 á 3 worden) zo oud mogelijk wordt. (stand = 5 jaar). De Grey meent dat we via binnenkort zo'n 150 jaar en later zo'n 1000 tot 5000 jaar en uiteindelijk mogelijk zelfs onsterfelijk zullen kunnen worden. Heaven or hell, dat wél. Maar dan zijn we hopelijk eindelijk af van dat gepapegaai van Dekker, dan hebben ze hun eeuwig leven al is dat dan niet na de dood.

Geplaatst door Paul Anon op donderdag 4 december 2008 01:52:34

Hmmm Paul,

He (45yo) looks already old aged? :)

Mogelijk, technisch ja, maar hoe logisch zijn argumentatie ook lijkt, het zit zo niet in onze genen. Darwin, zo lijkt me zou - up to date met onze kennis - terecht protesteren. Velen aspecten blijven onderbelicht. Velen die nu al veel ouder worden hebben het daar ook vaak al ontzettend moeilijk mee.

Hell on earth, lijkt me dus. Stel je ook voor zeg, Balkenende c.s. blijven dan nog langer zitten. Er zijn er nu al te veel die nooit iets anders hebben meegemaakt en denken dat die Minister Predikant Balkenende zelf tot de democratie behoort. Erger: dat het zo hoort !! Nog niet misschien !!!

Jij en ik weten wel beter. En sterker nog: omdat wij dan allemaal langer leven zullen zij vinden dat ze nog langer zouden moeten kunnen blijven regeren (lees: oorlog voeren en aldus het leven van anderen drastisch verkorten). Jij en ik weten wel beter.

Je premisse: Dekker is bang voor de dood, en daarom gelooft ie? Ik weet het niet. Volgens mij is zijn geloven gevolg van een keuze die velen wel ten goede maken na het verrichten van het nodige grondige denkwerk. Ik zie het er bij hem nooooit van komen (zie diens, en Balkenende´s c.s., retoriek, en het daarbij consequent vermijden van de terechte vraag: "bestaat god uberhaupt wel?"), en tel dan uit je winst ! ;) Jij en ik weten wel beter. ;)

Ik zie die duizend jaar niet echt zitten, en dat eeuwige dus al helemaal niet. Zo komt de mensheid nooit van dat soort kleutergedrag van christenen af.

Ben ik even blij dat ik dood ga. :)) Logischerwijze is mijn enige vrees: het bestaan van een hiernamaals, of een reincarnatie ...

Geplaatst door Henk E op donderdag 4 december 2008 15:45:53

De Grey vind gehoor bij zijn collega's door zijn mitochondriaal onderzoek waarin hij veel bereikt. Z'n ideeën omtrent levensverlenging vindt lang niet zoveel gehoor. Het is redelijk om te spreken van enige overdrijving. Maar het is interessant, falsifieerbaar en persoonlijk vond ik het leuk passen. That's all. Ik realiseerde me wel de what-if situatie maar gelukkig is dat nog niet aan de orde en hoef je dat dus ook niet aan te geven.

Geplaatst door Paul Anon op vrijdag 5 december 2008 02:10:57

Paul,

Boeiend idd.

Mitochondriën vertellen over de evolutie
http://www.kennislink.nl/we...

"SAMENVATTING
Wat gebeurde er anderhalf miljard jaar geleden? Canadese wetenschappers lazen het in DNA van een eencellig organisme.
Deze recente ontdekking ontrafelt de basismechanismen van de evolutie. Een missing link toont hoe cellen evolueren.

`Op 29 mei 1997 meldt het tijdschrift Nature de ontdekking van een ‘oermitochondrion’. De groep rond vijf wetenschappers van drie afzonderlijke Canadese universiteiten vond een missing link tussen ver geëvolueerde mitochondriën en hun bacteriële voorouders. Het lijkt wel of de evolutie het mitochondrion in kwestie zo goed als onberoerd heeft gelaten. ...`
...
"

Geplaatst door Henk E op vrijdag 5 december 2008 12:01:13

Uw reactie:

Naam:
Website:

Vul de karakters in uit het plaatje:
Onthoud wie ik ben